29 giugno 2009

Il tempo dell'energia rinnovabile


Dopo anni di lotta o di ridicolizzazione dell'energia rinnovabile, le enormi imprese petrolifere usano un nuovo approccio.
Una recente campagna pubblicitaria di ExxonMobil iniziava così: "Petrolio, gas, carbone, biodiesel, nucleare, vento, solare ... per alimentare il futuro ci servono tutte loro".
Non è la manovra inattesa dell'impresa della energia fossile padrona di Washington che ricevette sussidi e sgravi fiscali per decenni.
Quello che è sfortunato è che questo è l'esatto tipo di livello energetico che viene dalla Presidenza Obama e dalla maggioranza dei Democratici del Congresso.
In realtà è davvero fuori dalla retorica elettorale del 2008 di Obama dello scorso anno.
L'allora Sen. Obama dette a ogni risorsa energetica il suo dovuto, ma trascorse troppo tempo a spingere sul miraggio del "carbone pulito" e a riproporre il tema del nucleare.
Il problema è che tutte le fonti di energia non sono state create uguali per gli scopi dell'efficienza e del benessere dei consumatori, dei lavoratori, dello sviluppo e dei posteri.
Senza considerare la loro produzione di "BTU", tipi diversi di energia producono livelli diversi di danni e benefici, a breve e a lungo termine.
Pensate all'energia atomica.
I finanzieri di Wall Street sono stati inflessibili per anni nel chiedere miliardi di $ per costruire un impianto nucleare singolo che avesse il 100% di garanzia del prestito del governo.
Una garanzia al 90% fatta dai contribuenti era rifiutata dagli operatori di Wall Street.
Vogliono una garanzia al 100% sull'impianto.
Il fisico ben noto e ambientalista Amory Lovins dibatte contro l'energia nucleare proprio sul terreno economico. Dice di non aver mai dovuto usare le questioni della sicurezza per raccomandarne il rifiuto. Non conosco nessun prominente dall'altra parte che voglia dibattere con lui. Se voi si, fatemelo sapere.
Ma le questioni sulla sicurezza intorno all'opzione nucleare non andranno via.
Neanche l'irrisolto magazzinaggio permanente delle scorie radioattive mortali, non i problemi della sicurezza nazionale, non il rischio di una fusione di classe 9 che contaminerebbe secondo la vecchia Atomic Energy Agency (del governo USA) un'area pari alla Pennsylvania che scomparirebbe.
Quindi, certo, c'è "la fonte" di energia mancante della pubblicità Exxon.
Questa è l'efficienza energetica.
Che riduce lo spreco.
Un migliaio di mega watt che non sprecate è un migliaio di mega watt che non dovete produrre.
Ciò vale per il non dover sprecare la benzina nel gozzoviglio di gas dei veicoli a motore.
Nulla compete con i saggi di resa della conservazione energetica che include il progetto e la costruzione di un motore e l'uso.
Ancora una volta e ancora non è in cima alla lista o in molte liste in molti casi.
Subito dopo ci sono le rinnovabili - vento, geotermico, acqua e tutte le meravigliose varietà del solare.
Pochi giorni fa, la Sustainable Energy Coalition ebbe il suo 12° Congresso annuale sulle energie rinnovabili e l'EXPO + Forum sull'efficienza energetica alla Cannon House Office Building della Camera dei Rappresentanti USA.
L'EXPO di quest'anno portò 50 affaristi, associazioni di commercio, agenzie governative e organizzazioni politiche no profit ad udire alcuni membri del Congresso a gratificarli e a conversare con i visitatori.
Io reputo gli oggetti e i loro espositori come specifici, esaurienti e apparentemente convinti del fatto che le rinnovabile sono finalmente, dopo vari inizi falliti, sulla strada irreversibile del mercato azionario più grande.
Non dipese solo dalle tecniche moderne e dai crediti fiscali che nutrirono il loro ottimismo.
Le rinnovabili sono estese in molti modi che le portano più vicine al livello del terreno di gioco dei "competitori" nucleari e dell'energia fossile viziati e molto sussidiati.
Più capitale di rischio, migliori crediti fiscali, sconti e varie proposte statali e locali esistono per facilitare i finanziamenti per gli utenti. Un incentivo esteso viene dal mio stato del Connecticut che offre un piano di leasing ad energia solare speciale ai proprietari di case.
I diritti del Nutmeg State portano "al contributo iniziale nazionale ai sostenitori dell'affitto del programma per l'energia solare residenziale".
Troverete i dettagli visitando ctsolarlease.com o telefonando a 888-232-3477.
L'oggetto di questo editoriale è di chiedere la discriminazione seria dei nostri legislatori fra i differenti tipi di energia. Alcune sono chiaramente migliori di altre.
Dal governo federale o sotto a livello statale e locale, un approccio discriminatorio è un dovere se la conversione alle rinnovabili e alla conservazione dell'energia dai fossili e dal nucleare sta per accelerare.
Le lobbies della vecchia energia sono molto ostinate e hanno i loro ganci in troppi politici declamanti la linea del partito dell'ExxonMobil.
Ci sono molti più lavori nell'economia della nuova energia con molta più salute, efficienza, e benefici della sicurezza rispetto allo stare con gli idrocarburi e gli atomi radioattivi.
di Ralph Nader

Nessun commento:

29 giugno 2009

Il tempo dell'energia rinnovabile


Dopo anni di lotta o di ridicolizzazione dell'energia rinnovabile, le enormi imprese petrolifere usano un nuovo approccio.
Una recente campagna pubblicitaria di ExxonMobil iniziava così: "Petrolio, gas, carbone, biodiesel, nucleare, vento, solare ... per alimentare il futuro ci servono tutte loro".
Non è la manovra inattesa dell'impresa della energia fossile padrona di Washington che ricevette sussidi e sgravi fiscali per decenni.
Quello che è sfortunato è che questo è l'esatto tipo di livello energetico che viene dalla Presidenza Obama e dalla maggioranza dei Democratici del Congresso.
In realtà è davvero fuori dalla retorica elettorale del 2008 di Obama dello scorso anno.
L'allora Sen. Obama dette a ogni risorsa energetica il suo dovuto, ma trascorse troppo tempo a spingere sul miraggio del "carbone pulito" e a riproporre il tema del nucleare.
Il problema è che tutte le fonti di energia non sono state create uguali per gli scopi dell'efficienza e del benessere dei consumatori, dei lavoratori, dello sviluppo e dei posteri.
Senza considerare la loro produzione di "BTU", tipi diversi di energia producono livelli diversi di danni e benefici, a breve e a lungo termine.
Pensate all'energia atomica.
I finanzieri di Wall Street sono stati inflessibili per anni nel chiedere miliardi di $ per costruire un impianto nucleare singolo che avesse il 100% di garanzia del prestito del governo.
Una garanzia al 90% fatta dai contribuenti era rifiutata dagli operatori di Wall Street.
Vogliono una garanzia al 100% sull'impianto.
Il fisico ben noto e ambientalista Amory Lovins dibatte contro l'energia nucleare proprio sul terreno economico. Dice di non aver mai dovuto usare le questioni della sicurezza per raccomandarne il rifiuto. Non conosco nessun prominente dall'altra parte che voglia dibattere con lui. Se voi si, fatemelo sapere.
Ma le questioni sulla sicurezza intorno all'opzione nucleare non andranno via.
Neanche l'irrisolto magazzinaggio permanente delle scorie radioattive mortali, non i problemi della sicurezza nazionale, non il rischio di una fusione di classe 9 che contaminerebbe secondo la vecchia Atomic Energy Agency (del governo USA) un'area pari alla Pennsylvania che scomparirebbe.
Quindi, certo, c'è "la fonte" di energia mancante della pubblicità Exxon.
Questa è l'efficienza energetica.
Che riduce lo spreco.
Un migliaio di mega watt che non sprecate è un migliaio di mega watt che non dovete produrre.
Ciò vale per il non dover sprecare la benzina nel gozzoviglio di gas dei veicoli a motore.
Nulla compete con i saggi di resa della conservazione energetica che include il progetto e la costruzione di un motore e l'uso.
Ancora una volta e ancora non è in cima alla lista o in molte liste in molti casi.
Subito dopo ci sono le rinnovabili - vento, geotermico, acqua e tutte le meravigliose varietà del solare.
Pochi giorni fa, la Sustainable Energy Coalition ebbe il suo 12° Congresso annuale sulle energie rinnovabili e l'EXPO + Forum sull'efficienza energetica alla Cannon House Office Building della Camera dei Rappresentanti USA.
L'EXPO di quest'anno portò 50 affaristi, associazioni di commercio, agenzie governative e organizzazioni politiche no profit ad udire alcuni membri del Congresso a gratificarli e a conversare con i visitatori.
Io reputo gli oggetti e i loro espositori come specifici, esaurienti e apparentemente convinti del fatto che le rinnovabile sono finalmente, dopo vari inizi falliti, sulla strada irreversibile del mercato azionario più grande.
Non dipese solo dalle tecniche moderne e dai crediti fiscali che nutrirono il loro ottimismo.
Le rinnovabili sono estese in molti modi che le portano più vicine al livello del terreno di gioco dei "competitori" nucleari e dell'energia fossile viziati e molto sussidiati.
Più capitale di rischio, migliori crediti fiscali, sconti e varie proposte statali e locali esistono per facilitare i finanziamenti per gli utenti. Un incentivo esteso viene dal mio stato del Connecticut che offre un piano di leasing ad energia solare speciale ai proprietari di case.
I diritti del Nutmeg State portano "al contributo iniziale nazionale ai sostenitori dell'affitto del programma per l'energia solare residenziale".
Troverete i dettagli visitando ctsolarlease.com o telefonando a 888-232-3477.
L'oggetto di questo editoriale è di chiedere la discriminazione seria dei nostri legislatori fra i differenti tipi di energia. Alcune sono chiaramente migliori di altre.
Dal governo federale o sotto a livello statale e locale, un approccio discriminatorio è un dovere se la conversione alle rinnovabili e alla conservazione dell'energia dai fossili e dal nucleare sta per accelerare.
Le lobbies della vecchia energia sono molto ostinate e hanno i loro ganci in troppi politici declamanti la linea del partito dell'ExxonMobil.
Ci sono molti più lavori nell'economia della nuova energia con molta più salute, efficienza, e benefici della sicurezza rispetto allo stare con gli idrocarburi e gli atomi radioattivi.
di Ralph Nader

Nessun commento: