Israele può trascinare Stati Uniti in un'altra guerra

Scriviamo per avvisare l'utente al rischio che Israele attaccherà l'Iran quanto prima questo mese. Questo potrebbe causare una guerra più ampia. Israele leader avrebbe calcolato che, una volta la battaglia si unisce, sarà politicamente insostenibile per voi di dare niente di meno che il sostegno incondizionato a Israele, non importa quanto la guerra iniziata, e che le truppe Usa e le armi sarebbero circolare liberamente. guerra più ampia potrebbe dar luogo a distruzione dello Stato d'Israele. Questo può essere fermato, ma solo se si muovono velocemente per anticipare un attacco israeliano da condannare pubblicamente una tale mossa prima che accada.
Noi crediamo che i commenti da parte di alti funzionari americani, si può includere, riflettono la fiducia mal riposta in primo ministro israeliano Netanyahu. In realtà, lo stesso fraseggio possono essere rivelatrici, come quando il direttore della Cia Panetta implicita cavallerescamente che Washington lascia agli israeliani di decidere se e quando attaccare l'Iran, e quanto "stanza" per dare allo sforzo diplomatico. Il 27 giugno, ha detto Panetta casualmente ABC Jake Tapper ", penso che siano disposti a darci la camera per poter provare a cambiare diplomaticamente l'Iran ... rispetto a questi cambiamenti militarmente".

Allo stesso modo, il tono ti ha colpito riferimento a Netanyahu e voi stessi nel vostro 7 luglio intervista con la TV israeliana era decisamente in sintonia con decenni di storia sfortunata con i leader israeliani. "Nessuno di noi cerca di sorprendere l'altro", ha detto, "e che l'approccio è uno che ritengo il Primo Ministro Netanyahu si è impegnato a". Si potrebbe desiderare di chiedere il vicepresidente Biden per ricordare il tipo di sorprese, che ha incontrato in Israele.

Blindsiding è stata a lungo una freccia nella faretra di Israele. Durante la crisi in Medio Oriente emergente nella primavera del 1967, alcuni di noi assistito da vicino una marea di sorprese israeliano e l'inganno, come Netanyahu predecessori finto timore di un imminente attacco arabo come giustificazione per una guerra a cogliere e ad occupare territori arabi. Avevamo da tempo concluso che Israele era stato esagerato l'arabo "minaccia" - ben prima del 1982 quando l'ex primo ministro israeliano Menachem Begin pubblicamente confessato:

"Nel giugno del 1967, abbiamo avuto una scelta. Le concentrazioni esercito egiziano nel Sinai approcci non provano che [il presidente egiziano] Nasser è stato davvero sul punto di attaccarci. Dobbiamo essere onesti con noi stessi. Abbiamo deciso di attaccare lui. "

Israele ha, infatti, ben preparati militarmente e montati anche provocazioni contro i suoi vicini, al fine di provocare una risposta che potrebbe essere utilizzata per giustificare l'espansione dei suoi confini.

Dato questo disco, uno farebbe bene a salutare con scetticismo del caso, eventuali assicurazioni private Netanyahu potrebbe avervi dato che Israele non vi sorprenderà con un attacco all'Iran.

Calcoli di Netanyahu

Netanyahu ritiene che detiene le carte alte, in gran parte a causa del forte sostegno di cui gode nel nostro Congresso e la nostra forza media pro-Israele. Lui legge la tua riluttanza a parlare anche in controverse questioni bilaterali pubblicamente durante la sua recente visita come affermazione che egli è nella sede catbird nel rapporto. Nel corso degli anni le elezioni negli Stati Uniti (tra cui metà i termini), i leader israeliani sono particolarmente fiducioso del potere essi e la lobby Likud godere sulla scena politica americana.

Questo primo ministro imparato bene da Menachem Begin e Ariel Sharon. Netanyahu atteggiamento passa attraverso un video registrato nove anni fa e mostrato in televisione israeliana, in cui egli si vantava di come aveva sedotto il presidente Clinton a credere che lui (Netanyahu) stava aiutando l'attuazione di Oslo accordi di quando era in realtà li distrugge. Il nastro mostra un atteggiamento sprezzante verso - e stupore - un'America così facilmente influenzabile da parte di Israele. Netanyahu ha detto:

"L'America è qualcosa che può essere facilmente spostato. Spostato nella giusta direzione. ... Non si metterà in cammino. ... L'ottanta per cento degli americani ci sostengono. E 'assurdo ".

Giornalista israeliano Gideon Levy ha scritto che il video mostra Netanyahu di essere "un artista ... con chi pensa che Washington sta in tasca e che può gettare fumo sugli occhi", aggiungendo che tale comportamento "non cambia nel corso degli anni." Come accennato in precedenza, Netanyahu ha avuto modelli di ruolo istruttivo.
Niente meno che il generale Brent Scowcroft ha detto al Financial Times che l'ex primo ministro israeliano Ariel Sharon aveva George W. Bush "ipnotizzato", che "Sharon ha appena lui" avvolta intorno al dito mignolo. "(Scowcroft fu subito sollevato delle sue funzioni di presidente del prestigioso President's Foreign Intelligence Advisory Board e ha detto di non oscurare la Casa Bianca a domicilio.)

Se la prova ulteriore di American sostegno politico a Netanyahu fosse bisogno, è stato evidente quando i senatori McCain, Lieberman, e Graham visitato Israele durante la seconda settimana di luglio. Lieberman ha affermato che non vi sia ampio sostegno in Congresso per utilizzare tutti mezzi per mantenere l'Iran di diventare un power nucleare, including "attraverso actions militari if noi must." Graham è stato equally esplicito: "Il Congresso ha la schiena Israele", ha detto. Più recentemente, il 47 repubblicani della Camera hanno firmato sul HR 1553, che dichiara "il supporto per il diritto di Israele di usare tutti i mezzi necessari per affrontare ed eliminare le minacce poste dal nucleare dell'Iran ... compreso l'uso della forza militare".

Il potere della Lobby Likud, soprattutto in un anno elettorale, facilita Netanyahu tenta di convincere quei pochi dei suoi colleghi che hanno bisogno di essere convinta che non vi può essere un buon auspicio più tempo a operare "cambio di regime" a Teheran. E, come ci auguriamo vostri consulenti vi ho detto, il cambio di regime, non di armamento nucleare iraniano, è primaria preoccupazione di Israele.

Se la paura di Israele che professa una o due armi nucleari dell'arsenale iraniano sarebbe stato un gioco cambia, si sarebbe potuto prevedere leader israeliani a saltare con su e giù con gioia la possibilità di vedere la metà di uranio a basso arricchimento in Iran spediti dall'estero. Invece, hanno liquidato come un "trucco" l'accordo tripartito, con la mediazione della Turchia e il Brasile per il vostro incoraggiamento personale, nave che sarebbe la metà di uranio a basso arricchimento in Iran di fuori del controllo di Teheran.

Il National Intelligence Estimate

Gli israeliani sono stati a guardare attentamente come la comunità di intelligence degli Stati Uniti tenta di aggiornare, in un "Memorandum di titolari" del NIE del novembre 2007 sul programma nucleare dell'Iran. Vale la pena ricordare che un paio di sentenze fondamentali Stima: l'

"Noi giudichiamo con fiducia alta che nell'autunno del 2003, Teheran fermato il suo programma di armi nucleari. ... Valutiamo con moderata fiducia Teheran non ha ripreso il suo programma nucleare partire dalla metà del 2007, ma non sappiamo se intende al momento di sviluppare armi nucleari ... ".

All'inizio di quest'anno, pubblica testimonianza al Congresso da ex direttore della National Intelligence, Dennis Blair (1 e 2 febbraio) e la Defense Intelligence Agency Direttore Gen. Ronald Burgess con il Vice presidente del Joint Chiefs generale James Cartwright (14 aprile) non ha modificato tali chiave sentenze. Blair e altri hanno continuato a sottolineare l'intelligenza è la comunità agnosticismo su un punto chiave: come Blair messo all'inizio di quest'anno, "Non sappiamo se l'Iran finirà per decidere di costruire un'arma nucleare."

I media hanno riferito off-the-bracciale commenti di Panetta e da voi, con una valutazione più scura - con dicendo TV israeliana ", tutti gli indicatori sono che essi [gli iraniani] sono in realtà perseguendo un'arma nucleare", e Panetta raccontare ABC "Penso che continuare a lavorare su progetti in quella zona [di] weaponization". Panetta si affrettò ad aggiungere, però, che a Teheran, "C'è un dibattito in corso in questo momento l'opportunità o meno dovrebbe procedere con la bomba . "

Israele crede, probabilmente si deve dare maggior peso alla testimonianza ufficiale di Blair, Burgess, e Cartwright, che a coda di rondine con il NIE precedente e il israeliani temono che il ritardo lungo memorandum ai titolari di NIE 2007 sarà sostanzialmente affermare che la stima della chiave sentenze. Le nostre fonti ci dicono che un memorandum onesto titolari rischia di fare esattamente questo, e che sospettano che i mesi-lungo ritardo sentenze di vari mezzi di informazione sono "fissi" in giro la politica - come era il caso prima che l'attacco all'Iraq .

Un impedito la guerra

Le sentenze chiave del NIE novembre 2007 spinse una sbarra di ferro nei raggi delle ruote delle colosso guidato da Dick Cheney a rotazione verso la guerra contro l'Iran. Il NIE fatto infuriare i leader di Israele ansiosi di attaccare prima che il presidente Bush e Cheney lasciato l'incarico. Questa volta, Netanyahu timori che l'emissione di una nota onesto potrebbe avere un effetto simile.

Bottom line: maggiori incentivi a favore di Israele ad anticipare tale stima, colpendo l'Iran prima piuttosto che dopo.

Settimana di ultima comunicazione che funzionari statunitensi si incontreranno il prossimo mese con le controparti iraniane a riprendere i colloqui sui modi di organizzare maggiore arricchimento di uranio arricchito iraniano-bassa (LEU) per il reattore di ricerca medica di Teheran è stata buona notizia per tutti, ma i leader israeliani. Inoltre, l'Iran ha riferito, ha detto che sarebbe disposto a sospendere l'arricchimento al 20 per cento (il livello necessario per il reattore di ricerca medica) e ha chiarito che attende la ripresa dei colloqui.

Ancora una volta, un accordo che avrebbe inviato una gran parte di LEU Iran all'estero sarebbe, come minimo, ostacolare il progresso verso le armi nucleari, se l'Iran dovesse decidere di svilupparle. Ma sarebbe anche molto più spaventosa indebolire logica di Israele per attaccare l'Iran. Bottom line: con i colloqui su ciò che i leader israeliani precedenti etichettato come un "trucco" ora dovrebbe riprendere a settembre, si basa incentivo a Tel Aviv per gli israeliani ad attaccare prima di tale accordo può essere raggiunto. Ti dico ancora: l'obiettivo è un cambiamento di regime. Creare paura sintetiche di armi nucleari iraniane è semplicemente il miglior modo per "giustificare" portare avanti un cambiamento di regime. Ha lavorato bene per l'Iraq, no?

Un'altra guerra ha bisogno di prevenzione

Un pubblico forte dichiarazione da Lei, personalmente avvertimento a Israele di non attaccare l'Iran, il più probabilmente scongiurare una tale mossa israeliana. follow-up potrebbe includere l'invio Ammiraglio Mullen a Tel Aviv con-to-militare istruzioni militari a Israele: non anche pensarci.

Sulla scia del NIE del 2007, il Presidente Bush annullato il vicepresidente Cheney e inviato Adm Mullen in Israele per comunicare quel messaggio duro. Una delle più sollevato Mullen arrivò a casa quella primavera del passo sicuro e grato di aver schivato il rischio di essere sulla fine di un ordine di Cheney di ispirazione per lui di inviare le forze Usa in guerra con l'Iran.

Questa volta, Mullen tornò con palme sudate da una visita in Israele nel febbraio 2010. Da allora è stato preoccupante ad alta voce che Israele potrebbe trappola per topi gli Stati Uniti in guerra con l'Iran, aggiungendo l'assicurazione obbligatoria che il Pentagono ha ancora un piano d'attacco per l'Iran, se necessario. In contrasto con la sua esperienza nel 2008, però, sembrava turbato Mullen che i leader israeliani non ha preso i suoi avvertimenti sul serio.

Mentre in Israele, Mullen ha insistito pubblicamente che un attacco all'Iran sarebbe "un grande, grosso, grosso problema per tutti noi, e mi preoccupo molto per le conseguenze non intenzionali".

Dopo il suo ritorno, in una conferenza stampa del Pentagono il 22 febbraio Mullen ha spinto a casa lo stesso punto. Dopo la recita della solita boilerplate circa l'Iran di essere "sulla via di raggiungere weaponization nucleare" e il suo "desiderio di dominare i suoi vicini", ha incluso i seguenti nel suo discorso preparato:

"Per ora, i diplomatici e le leve del potere economico internazionale sono e dovrebbero essere le leve del primo estratto. Anzi, mi auguro che sono sempre e costantemente tirato. Nessuno sciopero, per quanto efficace, sarà, di per sé, decisivo ".

A differenza dei più giovani generali - David Petraeus, per esempio - l'ammiraglio Mullen servito nella guerra del Vietnam. Tale esperienza è probabilmente ciò che spinge digressioni così: "Vorrei ricordare a tutti una verità fondamentale: è guerra sanguinosa e irregolare. E 'disordinato e brutto e incredibilmente dispendiosa .... "Nonostante il contesto immediato per questa osservazione è stato in Afghanistan, Mullen ha sottolineato più volte che la guerra con l'Iran sarebbe una catastrofe ben più grande. Chi ha un minimo di familiarità con i militari, strategiche e le azioni economici in gioco so che è giusto.

Altri passaggi

Nel 2008, dopo che gli israeliani Mullen leggere l'atto di sommossa, hanno messo i loro programmi di prelazione per l'Iran da parte. Con quella missione compiuta, Mullen ha dato in seria considerazione i modi per evitare indesiderate (o, per quella materia, deliberatamente provocato) incidenti nella affollato Golfo Persico che potrebbe portare a più ampio ostilità.

Mullen ha inviato su un pallone interessante di prova presso una 2 Luglio 2008, conferenza stampa, quando ha indicato che il dialogo militare-to-militare potrebbe "aggiungere ad una migliore comprensione" tra Stati Uniti e Iran. Ma nulla era più sentito parlare di questa ouverture, probabilmente perché Cheney gli ha ordinato di farlo cadere.

E 'stata una buona idea - è ancora. Il pericolo di uno scontro Usa-iraniana nel Golfo Persico affollato non è stato affrontato, e dovrebbe essere. Istituzione di un legame diretto di comunicazione tra alti funzionari militari di Washington e Teheran ridurrebbe il pericolo di un incidente, errore di calcolo, o dissimulata, false -flag attacco.

A nostro avviso, che dovrebbe essere fatto immediatamente - tanto più che recentemente introdotto sanzioni far valere un diritto di ispezione delle navi iraniane. Il comandante navale della Guardia Rivoluzionaria iraniana riferito, ha minacciato "una risposta nel Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz" se qualcuno tenta di ispezione delle navi iraniane in acque internazionali.

Un'altra valvola di sicurezza risulterebbe dal successo dei negoziati bilaterali del tipo di "incidenti in mare", protocollo che è stato concluso con i russi nel 1972, durante un periodo di tensione relativamente alta.

Con solo Nobodies interim alla guida della comunità di intelligence, si può prendere in considerazione bussare alcune teste insieme lei e insistendo che finire un Memorandum onesto ai titolari di NIE 2007 da metà agosto - registrazione delle eventuali dissensi, se necessario. Purtroppo, i nostri ex colleghi ci dicono che la politicizzazione di analisi di intelligence non si è concluso con la partenza di Bush e Cheney ... e che il problema è grave anche in Ufficio di presidenza del Dipartimento di Stato di Intelligence e Ricerca, che in passato ha fatto alcune delle migliori professionale, obiettivo, raccontare-da-come-si-è l'analisi.

Gli esperti, think-tank: manca il punto

Come avrete notato, la maggior parte di una pagina della Domenica del Washington Post sezione Outlook è stato dato ad un articolo intitolato "un Iran nucleare: avrebbe colpito l'America per prevenirla? - Immaginare di Obama risposta a un iraniano crisi dei missili". pagina cinque è stata dominata dal resto dell'articolo, con il titolo "Chi lampeggia per primo quando l'Iran è sul punto?" A livello di fotografia pagina di un missile a rotazione passato dignitari iraniani su un podio (che ricorda le parate familiare sulla Piazza Rossa), è finalizzata alla centerfold della sezione di Outlook, come se pronta a soffiare in briciole.

In genere, gli autori indirizzo iraniano "minaccia", come se mette in pericolo gli Stati Uniti, anche se il Segretario Clinton ha dichiarato pubblicamente che non è questo il caso. scrivono che una opzione per gli Stati Uniti è "il solitario, il percorso impopolare di intraprendere azioni militari manca il consenso alleate. "O Tempora, O Mores! In meno di un decennio, le guerre di aggressione sono diventati niente più che solitaria, percorsi impopolari.

Ciò che forse è più notevole, però, è che la parola Israele è in nessun posto essere trovato in questo lungo articolo molto. analoghe pensare pezzi, tra cui esponenti relativamente progressista di riflessione, anche affrontare questi temi come se fossero semplicemente bilaterale Usa-Iran problemi, con poca o nessuna attenzione verso Israele.

Cannoni d'agosto?

La posta in gioco non potrebbe essere più alto. Lasciando scivolare i cani della guerra avrebbe conseguenze enormi. Ancora una volta, ci auguriamo che l'ammiraglio Mullen e altri ti hanno dato briefing completo su di essi. Netanyahu avrebbe preso un azzardo fatale per attaccare l'Iran, con rischio elevato per tutti i partecipanti. Il peggio, ma concepibile caso, è una partita a Netanyahu - involontariamente - Dr. Kevorkian allo stato di Israele.

Anche se gli Stati Uniti dovevano essere risucchiato in una guerra provocata da Israele, non vi è assolutamente alcuna garanzia che la guerra sarebbe venuto fuori bene. Sono stati gli Stati Uniti a subire perdite significative, e sono stati gli americani a prendere coscienza che tali perdite è nata a causa di esagerate richieste israeliane di una minaccia nucleare da parte dell'Iran, Israele potrebbe perdere gran parte del suo alto livello negli Stati Uniti. Ci potrebbe essere anche un incremento di antisemitismo, come gli americani concludono che i funzionari con doppia lealtà nel Congresso e l'esecutivo ha gettato le nostre truppe in una guerra provocata, su falsi pretesti, per Likudniks per i loro stretti fini. Non abbiamo la sensazione che i principali operatori a Tel Aviv o di Washington sono sufficientemente sensibili a questi fattori critici.

Sei in grado di evitare questa reazione a catena sfortunata, ma probabile. Si prevede la possibilità che l'azione militare israeliana non potrebbe condurre ad una guerra regionale, ma riteniamo che le possibilità di molto meno, anche.

Nota: VIPS Experience

Abbiamo VIPS siamo trovati in questa posizione prima. Abbiamo preparato il nostro primo memorandum per il Presidente, il pomeriggio del 5 Feb 2003, dopo il discorso di Colin Powell alle Nazioni Unite. Eravamo stati a guardare come la nostra professione era stato danneggiato nel servire il settore dell'intelligenza finto che è stato poi criticato (giustamente) come "gli aggettivi non comprovata, contraddetto, e inesistente" - utilizzato dall'ex presidente del Senato Intelligence Committee Jay Rockefeller dopo un'indagine di cinque anni dalla sua commissione.
Come Powell ha parlato, abbiamo deciso insieme che la cosa responsabile da fare era cercare di avvertire il presidente prima di aver agito su consiglio di mal di attaccare l'Iraq. A differenza di Powell, che non ha sostenuto che la nostra analisi era "inconfutabile e incontestabile." Abbiamo fatto concludere con questo avvertimento [.] PDF:

"Dopo aver visto Colin Powell oggi, siamo convinti che si sarebbe servito se si ha ampliato la discussione ... al di là della cerchia dei consiglieri chiaramente intenzionato a una guerra per la quale non vediamo alcun motivo valido e da cui crediamo che le conseguenze non intenzionali sono probabilmente di essere catastrofico. "

Non ci assumiamo alcuna soddisfazione per aver ottenuto la destra in Iraq. Altri con pretendere di più immediata competenza in Iraq sono stati avvertimenti simili. Ma ci sono stati tenuti ben lontano dai vagoni circondato da Bush e Cheney. Purtroppo, il vostro vice presidente proprio, che era allora presidente della Commissione Esteri del Senato, è stato tra i più assidui nel bloccare le opportunità per le voci dissenzienti di essere ascoltato. Questo è parte di ciò che ha portato alla più grave disastro della politica estera nella storia della nostra nazione.

Ora credo che potremmo anche avere ragione su (e proprio sulla cuspide di) un'altra catastrofe imminente anche di portata più ampia - Iran - in cui un altro presidente, tu, non sono sempre buoni consigli dal cerchio chiuso dei consiglieri.

Sono, probabilmente, vi dico che, dal momento che hai consigliato privatamente il primo ministro Netanyahu contro attaccare l'Iran, non lo farà. Questo potrebbe essere semplicemente la sindrome familiare di dire al presidente quello che credono che vuole sentire. Quiz loro, dire loro altri ritengono che siano morti sbagliato Netanyahu. L'unico positivo è che si sta - solo tu - può prevenire un attacco israeliano contro l'Iran.

L'ANNO IN CUI SI DISSOLSE L'AMERICA

Era il 2017. I clan governavano l’America I primi clan si organizzavano intorno alle forze di polizia locale. La guerra dei conservatori alla criminalita’ nel corso della seconda parte del 20esimo secolo e la guerra al terrore dell’amministrazione Bush/Obama nel corso della prima decade del 21esimo secolo avevano portato la polizia a diventare militarizzata e incontrollabile. Mentre la societa’ si scomponeva, la polizia divenne un ‘signore della guerra’. La Polizia dello stato cadeva a pezzi, e gli ufficiali sono stati sussunti nelle forze locali delle loro comunita’. Le tribu’ appena formate si estendevano a parenti ed amici della polizia. Il dollaro era crollato come valuta di riserva mondiale nel 2012, quando la peggiore depressione economica aveva chiarito ai creditori di Washington che il deficit del bilancio federale era troppo ampio per essere finanziato se non con lo stampare di denaro. Con il crollo del dollaro, i prezzi delle importazioni sono schizzati alle stelle. Mentre gli americani non erano in grado di permettersi beni di produzione straniera, le aziende transnazionali che producevano offshore per il mercato statunitense erano in bancarotta, ed erodevano ulteriormente la base delle entrate del governo. Il governo e’ stato costretto a stampare moneta per pagare i suoi conti, causando un rapido aumento dei prezzi interni. A fronte dell’ iperinflazione, Washington e’ stata costretta a terminare i programmi ‘Social Security’ e ‘Medicare’ e poi ha confiscato cio’ che rimaneva delle pensioni private. Questo ha fornito una tregua per un anno, ma senza piu’ risorse da confiscare, la creazione di denaro e l’iperinflazione’ sono riprese. L’organizzazione delle consegne di cibo si e’ interrotta quando il governo ha combattuto l’iperinflazione con i prezzi fissi e con il mandato che tutti gli acquisti e le vendite dovessero essere fatti con valuta cartacea americana. Non volendo scambiare le gradite merci con non gradita carta, le merci scomparvero dai magazzini. Washington ha risposto come aveva fatto Lenin in Unione Sovietica durante il periodo ‘del comunismo di guerra’. Il governo mandava le truppe a confiscare i beni destinati alla popolazione. Questo e’ stato un palliativo temporaneo fino all’esaurimento delle scorte esistenti, e la produzione futura fu scoraggiata. Gran parte delle scorte confiscate divennero proprieta’ delle truppe che avevano sequestrato le merci. Altri clan si erano organizzati attorno alle famiglie e agli individui che possedevano le scorte di cibo, di lingotti, di armi e di munizioni. Alleanze non semplici formate per compensare le differenze in punti di forza del clan. I tradimenti hanno richiesto la necessita’ di fedelta’ come atto necessario per la sopravvivenza. La produzione di alimenti su larga scala e la produzione di altri prodotti crollo’ appena le milizie locali tassarono la distribuzione e il trasporto di merci sul territorio locale. Washington sequestro’ la produzione interna di petrolio e le raffinerie, ma molta benzina del governo e’ servita a garantire un sicuro passaggio sul territorio dei clan. La maggior parte delle truppe nelle basi dall’altra parte dell’oceano furono abbandonate. Mentre gli stock e le risorse cadevano in basso, i soldati abbandonati furono costretti a stringere alleanze con coloro con cui avevano combattuto. Washingotn trovava sempre piu’ difficile mantenere se stessa. Cosi’ come aveva perso il controllo del paese, Washington non era stata capace di mettere in sicurezza le merci dall’estero, come tributo da coloro che minacciava con attacchi nucleari. Gradualmente le altre potenze militari capirono che l’unico obiettivo in America era Washington. I piu’ astuti hanno visto la scritta sul muro e sono fuggiti via dalla citta’ ex capitale. Quando Roma ha iniziato il suo impero, la sua valuta consisteva in monete d’oro e d’argento. Roma era ben organizzata con istituzioni efficienti e con l’abilita’ di mandare truppe a combattere, cosi’ che le sue campagne potessero continuare all’infinito, un monopolio nel mondo di Roma. Quando l’insolenza ha inviato l’America alla ricerca di un impero oltre mare, l’impresa ha coinciso con la delocalizzazione della produzione manifatturiera americana, industriale, lavori industriali e servizi professionali e la corrispondente erosione della base imponibile del governo, con l’avvento del bilancio di massa e i deficit commerciali, con l’erosione della valuta della moneta, e con la dipendenza dell’america da creditori esteri e governanti fantoccio. L’impero romano e’ durato per secoli. Quello americano e’ crollato durante la notte. La corruzione di Roma e’ diventata la forza dei suoi nemici, e l’impero d’Occidente e’ stato superato. Il crollo dell’America e’ accaduto quando il governo ha smesso di rappresentare la gente ed e’ divenuto uno strumento di oligarchia privata. Le decisioni erano prese in nome del profitto a breve termine per pochi a scapito degli ingestibili debiti di molti. Travolto dai debiti, il governo e’ crollato. Il globalismo ha seguito il suo corso. La vita si e’ ricreata su basi locali. Paul Craig Roberts è stato redattore del Wall Street Journal e Assistente Segretario al Tesoro Americano. Il suo ultimo libro, “HOW THE ECONOMY WAS LOST”, e’ stato appena pubblicato da CounterPunch/AK Press. La sua email e’ paulcraigroberts@yahoo.com

Tre miliardi di euro ai partiti

Il finanziamento pubblico in teoria è stato abolito. Ma tra rimborsi, contributi e trucchi vari, le segreterie hanno incassato lo stesso. Incluse quelle che non esistono più, ma continuano a prendere soldi.Tre miliardi di euro. Una cifra stratosferica, equivalente a quasi seimila miliardi delle vecchie lire. Sono i soldi pubblici che i partiti italiani hanno incassato in sedici anni: il tesoro nascosto della Seconda Repubblica. Una cascata di denaro prelevato dalle tasche dei cittadini e trasferito nei forzieri che sostengono la macchina politica del nostro paese. E stiamo parlando soltanto dei fondi elargiti dallo Stato a partire dal fatidico 1994, anno di svolta dopo la tempesta di Tangentopoli, segnato dall'introduzione del sistema maggioritario.

"L'espresso" ha ricostruito i mille rivoli di questo fiume di denaro, che si è modificato secondo gli assetti della politica e delle maggioranze, con formazioni che scompaiono e coalizioni in continua metamorfosi...

In questo inseguirsi di sigle e simboli, dalla contabilità bizantina, resta però un punto fermo, che ha il sapore di una truffa ai danni della cittadinanza. Perché nell'aprile 1993 il referendum per l'abolizione del finanziamento pubblico dei partiti era stato approvato con una maggioranza bulgara. L'iniziativa promossa dai Radicali di Marco Pannella aveva ottenuto il 90,3 dei consensi e avrebbe dovuto decretare la fine delle trasfusioni a vantaggio dei segretari amministrativi di movimenti grandi e piccoli. Invece no: nonostante quel voto, i cittadini hanno continuato a pagare per sovvenzionare la politica. Nel disprezzo della volontà popolare espressa dal referendum, la corsa all'oro di Stato è proseguita ed addirittura aumentata.

Sommando al denaro per gli organigrammi di partito quello per i loro organi: fondi a go-go erogati a favore dei cosiddetti giornali organi di partito, come la cara vecchia "Unità" del Pci-Pds-Ds, il "Campanile nuovo" dell'Udeur di Clemente Mastella, la "Padania" di Umberto Bossi, il "Foglio" di Giuliano Ferrara e le altre decine di testate di partiti e movimenti spesso fantasma o appositamente creati che, nello stesso periodo, da soli, secondo una stima de "L'espresso" , in quella torta di tre miliardi valgono circa 600 milioni di euro. Davvero un bel bottino.

Caccia al tesoro
È quella scatenata dai partiti per mettere le mani sul tesoretto pubblico dei rimborsi: ben 2 miliardi 254 milioni di euro stando al calcolo fatto recentemente dalla Corte dei conti fino alle elezioni politiche del 2008, cui vanno però aggiunti un altro centinaio di milioni maturati nel 2009 grazie alle ultime europee. Come è stato possibile trasferire tanto denaro nonostante il plebiscito del referendum? Aggirando il veto al finanziamento pubblico con una nuova formula: il meccanismo dei rimborsi elettorali. Sempre pubblici, sempre pingui ma formalmente giustificati dalla volontà di tutelare la competizione democratica.

Sulla carta, però, il risarcimento a carico della collettività avrebbe dovuto coprire soltanto i costi sostenuti nella campagna. Ma i furbetti del partitino hanno subito inserito un primo trucco: come per magia, i rimborsi volano lontano dalle regole dell'economia e si plasmano su quelle della politica, per dilatarsi e lievitare. Non si calcolano sulla base dei soldi effettivamente investiti e spesi per spot, comizi e manifesti, ma in proporzione ai voti ricevuti. Quanto per l'esattezza? Una cifra che si è gonfiata senza sosta e senza vergogna, in un'autentica corsa al rialzo. Nelle politiche del 1994, le prime dopo il referendum blocca finanziamenti che segnarono la vittoriosa discesa in campo di Silvio Berlusconi, il fondo a disposizione è stato alimentato con una formula magica: 1.600 lire per ogni cittadino, non tantissimo perché all'epoca un quotidiano costava 1.300 lire ma che fatti i calcoli produce una cifra monstre. In totale, per Camera e Senato, il contributo toccò la cifra di 90 miliardi 845 milioni di lire. Un bel gruzzolo, non c'è che dire.


La torta che lievita
Ma, si sa, l'appetito vien mangiando, ed ecco negli anni successivi gli alchimisti parlamentari scendere in aiuto dei tesorieri di partito. I maestri del ritocchino si danno da fare e nel 1999 il contributo triplica e passa a 4 mila lire per abitante. E come è accaduto in tutte le botteghe, nel 2002 l'euro ha offerto un'occasione ghiotta per scatenare aumenti selvaggi e poco chiari. Si prevede un 1 euro per ciascun anno di legislatura: in pratica 5 euro per ogni cittadino italiano. Certo, parallelamente si cancella quel 4 per mille che dal 1997 per due anni ha dato ai cittadini la possibilità di destinare ai partiti questa percentuale dell'imposta sul reddito fino a un totale massimo di 56 milioni 810 mila euro. E poi si era ridotto il fattore di moltiplicazione: non più il totale dei cittadini ma solo il numero degli iscritti nelle liste elettorali della Camera.

Anche le modalità di pagamento degli agognati rimborsi subiscono modifiche: non più tutti e subito ma rateizzati nei cinque anni di durata della legislatura. Con una fondamentale postilla: il blocco in caso di scioglimento anticipato. Niente più parlamento, niente più quattrini. Una misura ispirata dalla frequenza delle elezioni nostrane, che viene però considerata troppo severa dalle segreterie di partito. E difatti nel 2002 aboliscono l'interruttore: il finanziamento si incassa anche se i parlamentari decadono prima. Una farcitura a doppio strato: consente alle rate dei vecchi rimborsi milionari di sovrapporsi a quelle altrettanto ricche portate in dote dalla nuova legislatura. Il risultato è sotto gli occhi di tutti, con effetti paradossali. Come bene dimostrano i rimborsi della quindicesima legislatura aperta nel 2006 e finita nel 2008 che continueranno ad essere incassati dai partiti fino al 2011 e si sommeranno a quelli della sedicesima che dovrebbe durare fino al 2013. Ci sono partiti, come i Verdi, Rifondazione, i Comunisti italiani che non sono più in Parlamento ma vengono ancora sovvenzionati dagli italiani.

Di astuzia in cavillo, le coalizioni hanno divorato oltre 2 miliardi 300 milioni di euro, frutto non solo dei rimborsi per le elezioni di Camera, Senato e Parlamento europeo, ma anche per quelle regionali. La Finanziaria del 2008 ha promesso le forbici: un taglio del dieci per cento su questi fondi. Che però si fatica a seguire nella loro destinazione finale, soprattutto da quando la competizione è tra blocchi di alleanze.

Chi ha incassato di più? Secondo la stima che "L'espresso" ha elaborato spulciando i piani di ripartizione stilati dalla Tesoreria della Camera e i bilanci annuali delle forze politiche, a fare la parte del leone è stato proprio colui che da sempre sostiene di essere sceso in campo per affrancare gli italiani dai partiti-parassiti: l'attuale presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. La creatura da lui fondata nel 1994, Forza Italia, risulta infatti in testa alla lista dei beneficiati con oltre 638 milioni di euro di rimborsi elettorali incassati, pari a mille 235 miliardi di lire.

Il calcolo è semplificato dal fatto che nel Pdl i conti restano separati: Fi e An si spartiscono le elargizioni pubbliche in modo netto. Più complesso decifrare le geometrie finanziarie della sinistra. In tre anni il Partito Democratico ha maturato ben 253 milioni di euro, frutto soprattutto delle ultime politiche. In più ci sono quelli del Pds-Ds con 184 milioni di euro alla voce "contributi dello Stato per rimborso delle spese elettorali". Troppo poco, è evidente, ma a questa cifra ci sono da aggiungere le quote Ds nei fondi per le coalizioni di centrosinistra e soprattutto per l'Ulivo: ma i rami della pianta di sinistra sono così intricati che nessuno riesce a distinguerne i colori.

Anche la tesoreria del partito ha replicato alla richiesta de "L'espresso" allargando le braccia. E che si tratti di cifre considerevoli lo testimoniano le posizioni di assoluto rililevo conquistate nella nostra graduatoria dalle coalizioni di centrosinistra come L'Ulivo e L'Ulivo per l'Europa che insieme hanno totalizzato oltre 260 milioni. In casa Fini prima delle ultime turbolenze era invece facile fare i calcoli: 237 milioni. Al settimo posto c'è poi l'Udc di Pier Ferdinando Casini con i suoi quasi 114 milioni, seguita da Rifondazione comunista che, a dispetto delle traballanti fortune elettorali che l'hanno vista sparire dalla scena parlamentare nel 2008, in tre lustri ha raccolto 105 milioni di euro, mentre Lega e Margherita vantano rispettivamente 102 e 85 milioni di euro.

Cifre ragguardevoli che si attestano sopra i 72 milioni iscritti nei bilanci dell'Italia dei valori e che doppiano i 35 dei Verdi, altri desaparecidos in Parlamento. Si può infatti anche non avere rappresentanti alle Camere ma, incredibilmente, riscuotere lo stesso i rimborsi pubblici. Se per farsi eleggere serve più del 4 per cento dei suffragi, per incassare è sufficiente un modesto 1 per cento. Come è capitato alla Destra di Francesco Storace e Daniela Santanché che, nonostante sia restata fuori con il 2,4 per cento dei voti, sta intascando oltre 6 milioni di euro.

Viva la differenza
Fondare un partito e presentarlo alle elezioni è infatti sempre un grande affare. Il denaro impegnato in spese elettorali è un investimento sensazionale. Qualche cifra: a fronte dei 2 miliardi e 254 milioni di euro di rimborsi erogati dal 1994 al 2008, secondo l'indagine della Corte dei conti le forze politiche hanno speso solo 579 milioni di euro. In pratica ci hanno guadagnato 1600 milioni: il che vuol dire (vedere tabella) che i soldi investiti nella campagna elettorale hanno avuto un rendimento di oltre il 389 per cento, con punte massime del 959 registrate alle politiche del 2001. Con qualche partito più bravo di altri. Il Pdl che nel 2008 ha dichiarato spese elettorali per 68 milioni 475 mila euro ha maturato rimborsi per più di 200 milioni di euro con un guadagno di oltre il 200 per cento. Mentre il Pd che ha speso 18 milioni 418 mila euro, riscuoterà 180 milioni con un guadagno di circa il 1.000 per cento. Un vero record.

Dati choc che smascherano l'effettiva natura di quelle erogazioni: altro che rimborsi, è sempre quel finanziamento dei partiti tout court che è sopravvissuto al referendum. Lo sottolinea la Corte dei conti nel dossier sui consuntivi delle spese delle forze politiche per le elezioni del 2008. Queste cifre, hanno sentenziato i magistrati contabili, dimostrano "che quello che viene normalmente definito contributo per il rimborso delle spese elettorali è, in realtà, un vero e proprio finanziamento".

Prelievo quotidiano
È quello per tanti anni consumato da molti dei cosiddetti organi di partito.
Un altro pozzo senza fondo alimentato dal dipartimento per l'Editoria della presidenza del Consiglio e che secondo i dati disponibili sul sito di palazzo Chigi e analizzati da "L'espresso" in sedici anni ha elargito finanziamenti per un totale di 598 milioni di euro. A chi sono andati? In testa alla lista c'è "l'Unità" con quasi 100 milioni di euro. A sorpresa, al secondo posto, con oltre 50 milioni, rifulge la "Padania" dei leghisti di Umberto Bossi, grandi fustigatori della "Roma ladrona", ma non quando si tratta di incamerare pubbliche provvidenze. Seguono "Liberazione" (48 milioni), voce di Rifondazione comunista e "Il Secolo d'Italia", di An (quasi 40 milioni). Dov'è lo scandalo? Anche nel fatto che a ramazzare questi denari ci sono testate di quotidiani e periodici che difficilmente comparirebbero se lo spirito della legge fosse stato correttamente rispettato.

Tra i grandi foraggiati, con oltre 35 milioni c'è "Il Foglio": fondato da Giuliano Ferrara, ha tra gli azionisti pure Veronica Lario, moglie del presidente Berlusconi prossima al divorzio. C'è "Il Denaro" (18 milioni), giornale napoletano diretto da Alfonso Ruffo; "Il Riformista" (14 milioni) fondato dall'ex senatore Antonio Polito ma edito dalla famiglia Angelucci, tra i maggiori imprenditori della sanità privata, il cui capostipite Antonio è stato eletto deputato nel Pdl. E c'è "Libero", altra testata della famiglia Angelucci, che ha incassato circa una ventina di milioni. Anche in questo caso, una legislazione ambigua e volutamente sprecona ha permesso di confondere alti principi democratici e bassi interessi privati. Nel 1990 si stabilisce che per ottenere i fondi basta essere organi di partito o di un movimento con almeno due rappresentanti eletti in Parlamento; poi via via si introducono regole nuove e strambi cavilli come l'apparentamento con almeno un gruppo parlamentare, anche a Strasburgo; o la trasformazione in cooperativa giornalistica. Le regole sono oscure, il fine è chiaro: mettere i soldi in tasca.

Come l'ultima trovata del 2006 che ha totalmente abolito il requisito del collegamento con una rappresentanza parlamentare per i giornali che in passato sono comunque stati organo di partito. In pratica, il privilegio è immortale. È proprio grazie a questi "aggiustamenti" che "Il Foglio" ha potuto attingere ai finanziamenti in quanto organo della "Convenzione per la giustizia", creatura dell'ex presidente forzista del Senato Marcello Pera e del verde Marco Boato. Il "Denaro" invece ha fatto bingo in quanto bandiera di "Europa mediterranea", un'associazione che allineava l'ex ministro Antonio Marzano e l'ex parlamentare Claudio Azzolini. Ma il caso più eclatante resta quello di "Libero", quotidiano fondato nel 2000 da Vittorio Feltri. Questo giornale per accedere ai fondi per l'editoria di partito, a cominciare dal 2003 ha preso in affitto il bollettino "Opinioni nuove"che già riceveva modeste provvidenze in quanto organo del movimento Monarchico italiano. Questo supplemento coronato ha portato in dote a "Libero" i fondi pubblici riservati agli organi di partito. Avanti Savoia, tutto serve per fare cassa.

da Primo Di Nicola