I Signori del signoraggio in crisi

Help! Qualcosa non va nel mondo dell’usura atlantica...
Dopo aver smerciato banconote-cambiali dal 1695, e aver imposto al 95 per cento del globo terraqueo il proprio sistema di indebitamento, la Old Lady dell’usura, la Banca d’Inghilterra, naviga in acque agitate. E anche la sua consorella (ex) coloniale, la Federal Reserve nordamericana, accusa qualche problemino.
Andiamo per ordine.
Cominciamo da oltre-Atlantico. La Fed del mecenate Shalom ben Bernanke ha deciso di comprarsi il debito Usa.
Nulla di nuovo. Tale manovra è parte integrante del “sistemino” inventato nella vecchia Londra, in quanto emergente potenza neo-schiavista e neo-coloniale, lo conoscono tutti gli addetti ai lavori.
Vi ricordate? Le Banche centrali tutte - compresa la Banca d’Italia e la Bce, of course - hanno da secoli rapinato agli Stati il diritto di battere moneta. La emettono direttamente loro. Tali istituti centrali - che qualcuno dichiara eufemisticamente “istituzioni” dello Stato - sono in realtà al servizio delle potenti banche d’affari internazionali e delle grandi assicurazioni (e riassicurazioni). Se la Bce è in realtà, scava scava, una dependance delle banche d’affari anglo-americane pur nascondendosi dietro il paravento della spettrale Bri, la Banca dei regolamenti internazionali, in Italia tale anomalia è addirittura più palese che altrove. La Banca di via Nazionale è palesemente “privata” e di proprietà delle maggiori banche italiane (e straniere).
Per battere moneta, impongono una sorta di tassa, detta signoraggio. E gli Stati pagano questo vergognoso signoraggio.
Gli Stati hanno bisogno di liquidità e tale liquidità, prima a volte, adesso di regola, viene loro versata in cambio di obbligazioni o titoli di debito vari. Tutti caricati ad usura. In cima a questa piramide il Regolatore per antonomasia è il Fmi, che presta a strozzo agli Stati (il caso Grecia è recente e noto, ma la prassi è generalizzata, in queste ore dalla Romania alla Spagna, dal Portogallo all’Ungheria) il denaro per ripianare i debiti e per strangolare perpetuamente le varie economie nazionali. Pretendendo, in sovrappiù, una vergognosa serie di tagli sociali a danno dei cittadini, per essere sicuri - loro i Signori del denaro - di lucrare tutto il lucrabile senza... “spese superflue”.
Ecco, detto questo, gira e rigira, a forza di bolle speculative, di crisi finanziarie e di interventi degli Stati (Usa in testa) a sostegno delle banche e della speculazione della grande finanza, stiamo per assistere ad un suicidio finanziario degli stessi Stati promotori del “sistemino” di usura globale: il tumore sta attaccando, infatti, anche gli stessi Stati Uniti e Gran Bretagna.
Eh, già. Negli Usa non c’è oggi un presidente, ma un “esecutore” della volontà dei Regolatori. Nessun ospite della Casa Bianca vuol fare la fine di J. F. Kennedy, che, poco prima di Dallas, aveva deciso di far emettere direttamente i dollari dal tesoro Usa, bypassando l’usura della Federal Reserve. Con assassinio, dunque, prevedibile, assicurato e consumato.
E anche al di qua dell’Atlantico, per i profitti della Banca Madre, le cose non vanno bene. Nonostante il calo del tasso di usura (lo chiamano tasso primario) praticato dalla Old Lady, le imprese e i cittadini britannici sono assai riluttanti a contrarre nuovi mutui o nuovi prestiti.
Ma così - dicono i Signori del signoraggio - tutto va in bordello! Di questo passo, tali blasonate “istituzioni” non possono più strangolare nessuno!
Che jattura.
E che interessante prospettiva per i popoli del mondo.

di Ugo Gaudenzi

Quei 100 milioni da Berlusconi alla mafia

Il quotidiano di via Solferino rivela: Massimo Ciancimino ha consegnato ai giudici un 'pizzino' del 2001 del padre Vito che documenterebbe passaggi di contante da distribuire ai vertici di Cosa Nostra

Cento milioni di vecchie lire versati da Silvio Berlusconi alla mafia nel 2001. La relazione pericolosa per il premier sarebbe documentata in un pizzino consegnato da Massimo Ciancimino ai magistrati, secondo quanto rivelato oggi dal Corriere della Sera. Nel foglio dattiloscritto ma accompagnato da annotazioni autografe di don Vito che si riferisce al boss Bernardo Provenzano con l’appellativo di ragioniere, si fa esplicitamente il nome del presidente del Consiglio.

Scrive l’inviato Felice Cavallaro: il testo è top secret ma chi lo ha letto così sintetizza evocando conteggi in vecchie lire: ‘dei 100 milioni ricevuti da Berlusconi, 75 a Benedetto Spera e 25 a mio figlio Massimo’. E poi: ‘Caro rag. Bisogna dire ai nostri amici di non continuare a fare minchiate … e di risolvere i problemi giudiziari”. Il pizzino sarebbe stato scritto dal padre, secondo Massimo Ciancimino, nella seconda metà del 2001, dopo il voto del 13 maggio per le elezioni nazionali e del 24 giugno per la Regione siciliana con la doppia vittoria schiacciante di Silvio Berlusconi e di Totò Cuffaro. Don Vito chiede al capo della mafia di intervenire sui politici usciti vittoriosi dalle elezioni chiedendo di “non fare minchiate” ingiustificate alla luce dei “numeri” della vittoria: 61 seggi a zero per il centrodestra in Sicilia.

Massimo Ciancimino ha consegnato il pizzino insieme a una cartellina piena di lettere e documenti che sarebbe stata trovata a casa della madre, la signora Epifania. Mamma e figlio sono stati sentiti nei giorni scorsi dai pm Antonio Ingroia e Antonino Di Matteo sul contenuto del pizzino e in particolare la signora Ciancimino avrebbe inserito questa novità in un rapporto consolidato che risaliva a trenta anni prima: “mio marito si incontrava negli anni settanta con Berlusconi a Milano”, avrebbe detto la signora aggiungendo con un pizzico di disappunto: “ma alla fine Vito si sentì tradito dal Cavaliere”.

Il rapporto Ciancimino-Berlusconi non è una novità assoluta delle indagini palermitane. Le prime tracce risalgono a una serie di relazioni della Polizia degli anni ’80 in cui si descrive la figura di Marcello Dell’Utri e il suo legame con un collaboratore di Ciancimino, l’ingegner Francesco Paolo Alamia. Mentre già nel 2004, in una telefonata intercettata dalla Procura di Palermo tra Massimo Cinacimino e la sorella Luciana, il figlio di don Vito sosteneva che esistesse un assegno di 25 milioni di lire da parte di Silvio Berlusconi a beneficio del padre.

Anche su questo punto Massimo Ciancimino ha offerto nuovi chiarimenti ai pm nei giorni scorsi: si sarebbe trattato in realtà di soldi in contanti che lui stesso avrebbe ritirato da un amico del braccio destro di Provenzano, Pino Lipari.

Il fatto che Massimo Ciancimino abbia in due occasioni ricevuto decine di milioni di lire dal boss Provenzano o dai suoi amici sta modificando la posizione giuridica del “testimone assistito”. Probabilmente la Procura di Palermo sta valutando la sua iscrizione sul registro degli indagati per favoreggiamento. Un elemento che però paradossalmente rafforza la credibilità delle sue affermazioni autoindizianti.

I rapporti tra il gruppo Berlusconi e la mafia comunque non sono una novità assoluta. A parte la condanna nel processo di appello contro Marcello Dell’Utri (nel quale comunque le dichiarazioni del figlio di don Vito non sono state recepite perché considerate contraddittorie e a rate) già nelle indagini degli anni novanta sulla famiglia mafiosa di San Lorenzo erano emerse le prove documentali dei versamenti della Fininvest a titolo di “regalo” ai boss. Nel libro mastro del pizzo, sequestrato al clan, era stata trovata la dicitura “Can 5 5milioni reg”.

I collaboratori di giustizia avevano spiegato che a partire dagli anni ’70, prima attraverso Vittorio Mangano e poi per tramite dell’amico di Dell‘Utri, Gaetano Cinà, ogni anno il Cavaliere faceva arrivare soldi alla mafia.

Non si trattava però di tangenti, ma di doni fatti per mantenere i buoni rapporti. Il boss di Porta Nuova, Salvatore Cancemi, aveva aggiunto di aver visto il contante proveniente da Arcore ancora nel 1992. La trafila del denaro allora prevedeva che i soldi di Berlusconi finissero nelle mani dell’allora capo dei capi Totò Riina per poi essere suddivisi tra le varie famiglie mafiose.

Ora, se autentico, il nuovo pizzino conferma che quell’abitudine non finì con la discesa in campo del Cavaliere. Tanto che altri regali in contanti sarebbero arrivati al successore di Riina. Un fatto che, se provato, spiega bene perché Berlusconi nel 2006 fu l’unica carica istituzionale italiana a non complimentarsi per la cattura di Provenzano.
di marco Lillo

Israele può trascinare Stati Uniti in un'altra guerra

Scriviamo per avvisare l'utente al rischio che Israele attaccherà l'Iran quanto prima questo mese. Questo potrebbe causare una guerra più ampia. Israele leader avrebbe calcolato che, una volta la battaglia si unisce, sarà politicamente insostenibile per voi di dare niente di meno che il sostegno incondizionato a Israele, non importa quanto la guerra iniziata, e che le truppe Usa e le armi sarebbero circolare liberamente. guerra più ampia potrebbe dar luogo a distruzione dello Stato d'Israele. Questo può essere fermato, ma solo se si muovono velocemente per anticipare un attacco israeliano da condannare pubblicamente una tale mossa prima che accada.
Noi crediamo che i commenti da parte di alti funzionari americani, si può includere, riflettono la fiducia mal riposta in primo ministro israeliano Netanyahu. In realtà, lo stesso fraseggio possono essere rivelatrici, come quando il direttore della Cia Panetta implicita cavallerescamente che Washington lascia agli israeliani di decidere se e quando attaccare l'Iran, e quanto "stanza" per dare allo sforzo diplomatico. Il 27 giugno, ha detto Panetta casualmente ABC Jake Tapper ", penso che siano disposti a darci la camera per poter provare a cambiare diplomaticamente l'Iran ... rispetto a questi cambiamenti militarmente".

Allo stesso modo, il tono ti ha colpito riferimento a Netanyahu e voi stessi nel vostro 7 luglio intervista con la TV israeliana era decisamente in sintonia con decenni di storia sfortunata con i leader israeliani. "Nessuno di noi cerca di sorprendere l'altro", ha detto, "e che l'approccio è uno che ritengo il Primo Ministro Netanyahu si è impegnato a". Si potrebbe desiderare di chiedere il vicepresidente Biden per ricordare il tipo di sorprese, che ha incontrato in Israele.

Blindsiding è stata a lungo una freccia nella faretra di Israele. Durante la crisi in Medio Oriente emergente nella primavera del 1967, alcuni di noi assistito da vicino una marea di sorprese israeliano e l'inganno, come Netanyahu predecessori finto timore di un imminente attacco arabo come giustificazione per una guerra a cogliere e ad occupare territori arabi. Avevamo da tempo concluso che Israele era stato esagerato l'arabo "minaccia" - ben prima del 1982 quando l'ex primo ministro israeliano Menachem Begin pubblicamente confessato:

"Nel giugno del 1967, abbiamo avuto una scelta. Le concentrazioni esercito egiziano nel Sinai approcci non provano che [il presidente egiziano] Nasser è stato davvero sul punto di attaccarci. Dobbiamo essere onesti con noi stessi. Abbiamo deciso di attaccare lui. "

Israele ha, infatti, ben preparati militarmente e montati anche provocazioni contro i suoi vicini, al fine di provocare una risposta che potrebbe essere utilizzata per giustificare l'espansione dei suoi confini.

Dato questo disco, uno farebbe bene a salutare con scetticismo del caso, eventuali assicurazioni private Netanyahu potrebbe avervi dato che Israele non vi sorprenderà con un attacco all'Iran.

Calcoli di Netanyahu

Netanyahu ritiene che detiene le carte alte, in gran parte a causa del forte sostegno di cui gode nel nostro Congresso e la nostra forza media pro-Israele. Lui legge la tua riluttanza a parlare anche in controverse questioni bilaterali pubblicamente durante la sua recente visita come affermazione che egli è nella sede catbird nel rapporto. Nel corso degli anni le elezioni negli Stati Uniti (tra cui metà i termini), i leader israeliani sono particolarmente fiducioso del potere essi e la lobby Likud godere sulla scena politica americana.

Questo primo ministro imparato bene da Menachem Begin e Ariel Sharon. Netanyahu atteggiamento passa attraverso un video registrato nove anni fa e mostrato in televisione israeliana, in cui egli si vantava di come aveva sedotto il presidente Clinton a credere che lui (Netanyahu) stava aiutando l'attuazione di Oslo accordi di quando era in realtà li distrugge. Il nastro mostra un atteggiamento sprezzante verso - e stupore - un'America così facilmente influenzabile da parte di Israele. Netanyahu ha detto:

"L'America è qualcosa che può essere facilmente spostato. Spostato nella giusta direzione. ... Non si metterà in cammino. ... L'ottanta per cento degli americani ci sostengono. E 'assurdo ".

Giornalista israeliano Gideon Levy ha scritto che il video mostra Netanyahu di essere "un artista ... con chi pensa che Washington sta in tasca e che può gettare fumo sugli occhi", aggiungendo che tale comportamento "non cambia nel corso degli anni." Come accennato in precedenza, Netanyahu ha avuto modelli di ruolo istruttivo.
Niente meno che il generale Brent Scowcroft ha detto al Financial Times che l'ex primo ministro israeliano Ariel Sharon aveva George W. Bush "ipnotizzato", che "Sharon ha appena lui" avvolta intorno al dito mignolo. "(Scowcroft fu subito sollevato delle sue funzioni di presidente del prestigioso President's Foreign Intelligence Advisory Board e ha detto di non oscurare la Casa Bianca a domicilio.)

Se la prova ulteriore di American sostegno politico a Netanyahu fosse bisogno, è stato evidente quando i senatori McCain, Lieberman, e Graham visitato Israele durante la seconda settimana di luglio. Lieberman ha affermato che non vi sia ampio sostegno in Congresso per utilizzare tutti mezzi per mantenere l'Iran di diventare un power nucleare, including "attraverso actions militari if noi must." Graham è stato equally esplicito: "Il Congresso ha la schiena Israele", ha detto. Più recentemente, il 47 repubblicani della Camera hanno firmato sul HR 1553, che dichiara "il supporto per il diritto di Israele di usare tutti i mezzi necessari per affrontare ed eliminare le minacce poste dal nucleare dell'Iran ... compreso l'uso della forza militare".

Il potere della Lobby Likud, soprattutto in un anno elettorale, facilita Netanyahu tenta di convincere quei pochi dei suoi colleghi che hanno bisogno di essere convinta che non vi può essere un buon auspicio più tempo a operare "cambio di regime" a Teheran. E, come ci auguriamo vostri consulenti vi ho detto, il cambio di regime, non di armamento nucleare iraniano, è primaria preoccupazione di Israele.

Se la paura di Israele che professa una o due armi nucleari dell'arsenale iraniano sarebbe stato un gioco cambia, si sarebbe potuto prevedere leader israeliani a saltare con su e giù con gioia la possibilità di vedere la metà di uranio a basso arricchimento in Iran spediti dall'estero. Invece, hanno liquidato come un "trucco" l'accordo tripartito, con la mediazione della Turchia e il Brasile per il vostro incoraggiamento personale, nave che sarebbe la metà di uranio a basso arricchimento in Iran di fuori del controllo di Teheran.

Il National Intelligence Estimate

Gli israeliani sono stati a guardare attentamente come la comunità di intelligence degli Stati Uniti tenta di aggiornare, in un "Memorandum di titolari" del NIE del novembre 2007 sul programma nucleare dell'Iran. Vale la pena ricordare che un paio di sentenze fondamentali Stima: l'

"Noi giudichiamo con fiducia alta che nell'autunno del 2003, Teheran fermato il suo programma di armi nucleari. ... Valutiamo con moderata fiducia Teheran non ha ripreso il suo programma nucleare partire dalla metà del 2007, ma non sappiamo se intende al momento di sviluppare armi nucleari ... ".

All'inizio di quest'anno, pubblica testimonianza al Congresso da ex direttore della National Intelligence, Dennis Blair (1 e 2 febbraio) e la Defense Intelligence Agency Direttore Gen. Ronald Burgess con il Vice presidente del Joint Chiefs generale James Cartwright (14 aprile) non ha modificato tali chiave sentenze. Blair e altri hanno continuato a sottolineare l'intelligenza è la comunità agnosticismo su un punto chiave: come Blair messo all'inizio di quest'anno, "Non sappiamo se l'Iran finirà per decidere di costruire un'arma nucleare."

I media hanno riferito off-the-bracciale commenti di Panetta e da voi, con una valutazione più scura - con dicendo TV israeliana ", tutti gli indicatori sono che essi [gli iraniani] sono in realtà perseguendo un'arma nucleare", e Panetta raccontare ABC "Penso che continuare a lavorare su progetti in quella zona [di] weaponization". Panetta si affrettò ad aggiungere, però, che a Teheran, "C'è un dibattito in corso in questo momento l'opportunità o meno dovrebbe procedere con la bomba . "

Israele crede, probabilmente si deve dare maggior peso alla testimonianza ufficiale di Blair, Burgess, e Cartwright, che a coda di rondine con il NIE precedente e il israeliani temono che il ritardo lungo memorandum ai titolari di NIE 2007 sarà sostanzialmente affermare che la stima della chiave sentenze. Le nostre fonti ci dicono che un memorandum onesto titolari rischia di fare esattamente questo, e che sospettano che i mesi-lungo ritardo sentenze di vari mezzi di informazione sono "fissi" in giro la politica - come era il caso prima che l'attacco all'Iraq .

Un impedito la guerra

Le sentenze chiave del NIE novembre 2007 spinse una sbarra di ferro nei raggi delle ruote delle colosso guidato da Dick Cheney a rotazione verso la guerra contro l'Iran. Il NIE fatto infuriare i leader di Israele ansiosi di attaccare prima che il presidente Bush e Cheney lasciato l'incarico. Questa volta, Netanyahu timori che l'emissione di una nota onesto potrebbe avere un effetto simile.

Bottom line: maggiori incentivi a favore di Israele ad anticipare tale stima, colpendo l'Iran prima piuttosto che dopo.

Settimana di ultima comunicazione che funzionari statunitensi si incontreranno il prossimo mese con le controparti iraniane a riprendere i colloqui sui modi di organizzare maggiore arricchimento di uranio arricchito iraniano-bassa (LEU) per il reattore di ricerca medica di Teheran è stata buona notizia per tutti, ma i leader israeliani. Inoltre, l'Iran ha riferito, ha detto che sarebbe disposto a sospendere l'arricchimento al 20 per cento (il livello necessario per il reattore di ricerca medica) e ha chiarito che attende la ripresa dei colloqui.

Ancora una volta, un accordo che avrebbe inviato una gran parte di LEU Iran all'estero sarebbe, come minimo, ostacolare il progresso verso le armi nucleari, se l'Iran dovesse decidere di svilupparle. Ma sarebbe anche molto più spaventosa indebolire logica di Israele per attaccare l'Iran. Bottom line: con i colloqui su ciò che i leader israeliani precedenti etichettato come un "trucco" ora dovrebbe riprendere a settembre, si basa incentivo a Tel Aviv per gli israeliani ad attaccare prima di tale accordo può essere raggiunto. Ti dico ancora: l'obiettivo è un cambiamento di regime. Creare paura sintetiche di armi nucleari iraniane è semplicemente il miglior modo per "giustificare" portare avanti un cambiamento di regime. Ha lavorato bene per l'Iraq, no?

Un'altra guerra ha bisogno di prevenzione

Un pubblico forte dichiarazione da Lei, personalmente avvertimento a Israele di non attaccare l'Iran, il più probabilmente scongiurare una tale mossa israeliana. follow-up potrebbe includere l'invio Ammiraglio Mullen a Tel Aviv con-to-militare istruzioni militari a Israele: non anche pensarci.

Sulla scia del NIE del 2007, il Presidente Bush annullato il vicepresidente Cheney e inviato Adm Mullen in Israele per comunicare quel messaggio duro. Una delle più sollevato Mullen arrivò a casa quella primavera del passo sicuro e grato di aver schivato il rischio di essere sulla fine di un ordine di Cheney di ispirazione per lui di inviare le forze Usa in guerra con l'Iran.

Questa volta, Mullen tornò con palme sudate da una visita in Israele nel febbraio 2010. Da allora è stato preoccupante ad alta voce che Israele potrebbe trappola per topi gli Stati Uniti in guerra con l'Iran, aggiungendo l'assicurazione obbligatoria che il Pentagono ha ancora un piano d'attacco per l'Iran, se necessario. In contrasto con la sua esperienza nel 2008, però, sembrava turbato Mullen che i leader israeliani non ha preso i suoi avvertimenti sul serio.

Mentre in Israele, Mullen ha insistito pubblicamente che un attacco all'Iran sarebbe "un grande, grosso, grosso problema per tutti noi, e mi preoccupo molto per le conseguenze non intenzionali".

Dopo il suo ritorno, in una conferenza stampa del Pentagono il 22 febbraio Mullen ha spinto a casa lo stesso punto. Dopo la recita della solita boilerplate circa l'Iran di essere "sulla via di raggiungere weaponization nucleare" e il suo "desiderio di dominare i suoi vicini", ha incluso i seguenti nel suo discorso preparato:

"Per ora, i diplomatici e le leve del potere economico internazionale sono e dovrebbero essere le leve del primo estratto. Anzi, mi auguro che sono sempre e costantemente tirato. Nessuno sciopero, per quanto efficace, sarà, di per sé, decisivo ".

A differenza dei più giovani generali - David Petraeus, per esempio - l'ammiraglio Mullen servito nella guerra del Vietnam. Tale esperienza è probabilmente ciò che spinge digressioni così: "Vorrei ricordare a tutti una verità fondamentale: è guerra sanguinosa e irregolare. E 'disordinato e brutto e incredibilmente dispendiosa .... "Nonostante il contesto immediato per questa osservazione è stato in Afghanistan, Mullen ha sottolineato più volte che la guerra con l'Iran sarebbe una catastrofe ben più grande. Chi ha un minimo di familiarità con i militari, strategiche e le azioni economici in gioco so che è giusto.

Altri passaggi

Nel 2008, dopo che gli israeliani Mullen leggere l'atto di sommossa, hanno messo i loro programmi di prelazione per l'Iran da parte. Con quella missione compiuta, Mullen ha dato in seria considerazione i modi per evitare indesiderate (o, per quella materia, deliberatamente provocato) incidenti nella affollato Golfo Persico che potrebbe portare a più ampio ostilità.

Mullen ha inviato su un pallone interessante di prova presso una 2 Luglio 2008, conferenza stampa, quando ha indicato che il dialogo militare-to-militare potrebbe "aggiungere ad una migliore comprensione" tra Stati Uniti e Iran. Ma nulla era più sentito parlare di questa ouverture, probabilmente perché Cheney gli ha ordinato di farlo cadere.

E 'stata una buona idea - è ancora. Il pericolo di uno scontro Usa-iraniana nel Golfo Persico affollato non è stato affrontato, e dovrebbe essere. Istituzione di un legame diretto di comunicazione tra alti funzionari militari di Washington e Teheran ridurrebbe il pericolo di un incidente, errore di calcolo, o dissimulata, false -flag attacco.

A nostro avviso, che dovrebbe essere fatto immediatamente - tanto più che recentemente introdotto sanzioni far valere un diritto di ispezione delle navi iraniane. Il comandante navale della Guardia Rivoluzionaria iraniana riferito, ha minacciato "una risposta nel Golfo Persico e lo Stretto di Hormuz" se qualcuno tenta di ispezione delle navi iraniane in acque internazionali.

Un'altra valvola di sicurezza risulterebbe dal successo dei negoziati bilaterali del tipo di "incidenti in mare", protocollo che è stato concluso con i russi nel 1972, durante un periodo di tensione relativamente alta.

Con solo Nobodies interim alla guida della comunità di intelligence, si può prendere in considerazione bussare alcune teste insieme lei e insistendo che finire un Memorandum onesto ai titolari di NIE 2007 da metà agosto - registrazione delle eventuali dissensi, se necessario. Purtroppo, i nostri ex colleghi ci dicono che la politicizzazione di analisi di intelligence non si è concluso con la partenza di Bush e Cheney ... e che il problema è grave anche in Ufficio di presidenza del Dipartimento di Stato di Intelligence e Ricerca, che in passato ha fatto alcune delle migliori professionale, obiettivo, raccontare-da-come-si-è l'analisi.

Gli esperti, think-tank: manca il punto

Come avrete notato, la maggior parte di una pagina della Domenica del Washington Post sezione Outlook è stato dato ad un articolo intitolato "un Iran nucleare: avrebbe colpito l'America per prevenirla? - Immaginare di Obama risposta a un iraniano crisi dei missili". pagina cinque è stata dominata dal resto dell'articolo, con il titolo "Chi lampeggia per primo quando l'Iran è sul punto?" A livello di fotografia pagina di un missile a rotazione passato dignitari iraniani su un podio (che ricorda le parate familiare sulla Piazza Rossa), è finalizzata alla centerfold della sezione di Outlook, come se pronta a soffiare in briciole.

In genere, gli autori indirizzo iraniano "minaccia", come se mette in pericolo gli Stati Uniti, anche se il Segretario Clinton ha dichiarato pubblicamente che non è questo il caso. scrivono che una opzione per gli Stati Uniti è "il solitario, il percorso impopolare di intraprendere azioni militari manca il consenso alleate. "O Tempora, O Mores! In meno di un decennio, le guerre di aggressione sono diventati niente più che solitaria, percorsi impopolari.

Ciò che forse è più notevole, però, è che la parola Israele è in nessun posto essere trovato in questo lungo articolo molto. analoghe pensare pezzi, tra cui esponenti relativamente progressista di riflessione, anche affrontare questi temi come se fossero semplicemente bilaterale Usa-Iran problemi, con poca o nessuna attenzione verso Israele.

Cannoni d'agosto?

La posta in gioco non potrebbe essere più alto. Lasciando scivolare i cani della guerra avrebbe conseguenze enormi. Ancora una volta, ci auguriamo che l'ammiraglio Mullen e altri ti hanno dato briefing completo su di essi. Netanyahu avrebbe preso un azzardo fatale per attaccare l'Iran, con rischio elevato per tutti i partecipanti. Il peggio, ma concepibile caso, è una partita a Netanyahu - involontariamente - Dr. Kevorkian allo stato di Israele.

Anche se gli Stati Uniti dovevano essere risucchiato in una guerra provocata da Israele, non vi è assolutamente alcuna garanzia che la guerra sarebbe venuto fuori bene. Sono stati gli Stati Uniti a subire perdite significative, e sono stati gli americani a prendere coscienza che tali perdite è nata a causa di esagerate richieste israeliane di una minaccia nucleare da parte dell'Iran, Israele potrebbe perdere gran parte del suo alto livello negli Stati Uniti. Ci potrebbe essere anche un incremento di antisemitismo, come gli americani concludono che i funzionari con doppia lealtà nel Congresso e l'esecutivo ha gettato le nostre truppe in una guerra provocata, su falsi pretesti, per Likudniks per i loro stretti fini. Non abbiamo la sensazione che i principali operatori a Tel Aviv o di Washington sono sufficientemente sensibili a questi fattori critici.

Sei in grado di evitare questa reazione a catena sfortunata, ma probabile. Si prevede la possibilità che l'azione militare israeliana non potrebbe condurre ad una guerra regionale, ma riteniamo che le possibilità di molto meno, anche.

Nota: VIPS Experience

Abbiamo VIPS siamo trovati in questa posizione prima. Abbiamo preparato il nostro primo memorandum per il Presidente, il pomeriggio del 5 Feb 2003, dopo il discorso di Colin Powell alle Nazioni Unite. Eravamo stati a guardare come la nostra professione era stato danneggiato nel servire il settore dell'intelligenza finto che è stato poi criticato (giustamente) come "gli aggettivi non comprovata, contraddetto, e inesistente" - utilizzato dall'ex presidente del Senato Intelligence Committee Jay Rockefeller dopo un'indagine di cinque anni dalla sua commissione.
Come Powell ha parlato, abbiamo deciso insieme che la cosa responsabile da fare era cercare di avvertire il presidente prima di aver agito su consiglio di mal di attaccare l'Iraq. A differenza di Powell, che non ha sostenuto che la nostra analisi era "inconfutabile e incontestabile." Abbiamo fatto concludere con questo avvertimento [.] PDF:

"Dopo aver visto Colin Powell oggi, siamo convinti che si sarebbe servito se si ha ampliato la discussione ... al di là della cerchia dei consiglieri chiaramente intenzionato a una guerra per la quale non vediamo alcun motivo valido e da cui crediamo che le conseguenze non intenzionali sono probabilmente di essere catastrofico. "

Non ci assumiamo alcuna soddisfazione per aver ottenuto la destra in Iraq. Altri con pretendere di più immediata competenza in Iraq sono stati avvertimenti simili. Ma ci sono stati tenuti ben lontano dai vagoni circondato da Bush e Cheney. Purtroppo, il vostro vice presidente proprio, che era allora presidente della Commissione Esteri del Senato, è stato tra i più assidui nel bloccare le opportunità per le voci dissenzienti di essere ascoltato. Questo è parte di ciò che ha portato alla più grave disastro della politica estera nella storia della nostra nazione.

Ora credo che potremmo anche avere ragione su (e proprio sulla cuspide di) un'altra catastrofe imminente anche di portata più ampia - Iran - in cui un altro presidente, tu, non sono sempre buoni consigli dal cerchio chiuso dei consiglieri.

Sono, probabilmente, vi dico che, dal momento che hai consigliato privatamente il primo ministro Netanyahu contro attaccare l'Iran, non lo farà. Questo potrebbe essere semplicemente la sindrome familiare di dire al presidente quello che credono che vuole sentire. Quiz loro, dire loro altri ritengono che siano morti sbagliato Netanyahu. L'unico positivo è che si sta - solo tu - può prevenire un attacco israeliano contro l'Iran.