Mc Cain per l'innovazione di auto a batterie

Come l'ultima proposta per ridurre il consumo di petrolio e di inquinamento atmosferico, US candidato presidenziale repubblicano John McCain ha chiesto 300 milioni di dollari per incoraggiare l'innovazione sulle nuove auto batteria a risparmiare carburante e ridurre le emissioni.

Il premio sarebbe pari a 1 dollaro per ogni uomo, donna e bambino negli Stati Uniti - un piccolo prezzo da pagare per contribuire a spezzare il ritorno dei nostri dalla dipendenza dal petrolio", il senatore Arizona ha detto un raduno a Fresno , una Università dello stato della California.

Presunte candidato presidenziale repubblicano degli Stati Uniti il senatore John McCain ascolta una domanda nel corso di una conferenza stampa dopo la consegna di un discorso al Comitato economico Club del Canada a Ottawa 20 giugno 2008.

La nuova batteria auto, come ha detto McCain, dovrebbe avere la "dimensione, le capacità, i costi e la potenza di saltare a pié commercialmente disponibile il plug-in di ibridi o elettrici delle automobili".

Egli oppone il governo degli Stati Uniti attuali sforzi per sviluppare mais a base di etanolo come alternativa al motore benzina-motori, dicendo che "ha gettato intorno abbastanza soldi sovvenzionare interessi particolari e senza scuse per il fallimento."

Il suo punto di vista anche la sua posizione contro il rivale democratico alla presidenza, Barack Obama, che sostiene di etanolo sovvenzioni.

"La mia amministrazione pubblicherà una Clean Car Challenge per la automobilistiche d'America, sotto forma di un unico e sostanziale credito fiscale basato sulla riduzione delle emissioni di carbonio," ha detto McCain.

Egli ha dettagliato il suo piano dicendo che "per ogni automobilistico che possono vendere uno zero-emissioni di auto, ci quadagna 5000 dollari come credito d'imposta per ogni cliente che acquista una auto."

Egli ha anche notato l'eredità di inventiva degli Stati Uniti, a sinistra da Thomas Edison, il Wright brothers, la luna Apollo sbarchi, i chip di silicio e di Internet, tra gli altri.

"Per tutti i problemi e pericoli nostra energia presenta vulnerabilità, sappiamo che siamo in grado di superarli, perché dobbiamo superare di gran lunga peggiore incontrato problemi e obiettivi di gran lunga maggiore", ha aggiunto.

Obama è stato previsto anche per affrontare le questioni energetiche in seguito Lunedi quando si parla con le donne che lavorano nel Nuovo Messico.

Come il prezzo del petrolio escursione trascina l'economia americana che è ossessionato dalla guerra in Iraq e subprime in crisi il peggio, l'energia diventa una delle principali preoccupazioni per gli elettori americani e si concentra di dibattiti in battaglie per la Casa Bianca.

(Xinhua)

Leggi ad personam, solita vergogna

E siamo alle solite. Il governo si è insediato da nemmeno due mesi che già Berlusconi propone e impone la consueta legge "ad personam", fatta su misura per salvarlo da quelli che vengono pudicamente chiamati i suoi "guai giudiziari". È un dejavù. Ma questa volta la legge è talmente scombicchierata, sconclusionata, assurda, irragionevole, irrazionale, spudorata e, soprattutto, devastante per l'intero ordinamento giudiziario e per il convivere civile che si stenta a credere che due senatori abbiano osato proporla, un governo e un ministro della Giustizia l'abbiano fatta propria, una maggioranza l'abbia sostenuta e un Parlamento l'abbia approvata. Perché è una legge che non si è mai vista nè nel Primo nè nel Terzo Mondo e nemmeno all'altro mondo. Perché non sta nè in cielo nè in terra.
Dunque, un emendamento inserito in un decreto che prende il nome, divenuto quanto mai beffardo, di "decreto sicurezza", statuisce la sospensione dei processi in corso che riguardano reati commessi prima del 30 giugno 2002 e che prevedono una pena non superiore ai dieci anni di carcere. Un ulteriore emendamento intima ai magistrati di dare priorità, anche per il presente e il futuro, ai reati che hanno una pena edittale superiore ai dieci anni. La "ratio" di questi emendamenti è di "dare priorità ai reati che destano maggior allarme sociale". Perché non destano "allarme sociale" le rapine, i sequestri di persona, le estorsioni, gli stupri, le violenze sessuali, la bancarotta fraudolenta, la concussione, la corruzione, la corruzione di magistrati che non sono che una parte di quelli che rientrano nella norma che prevede la sospensione dei rispettivi processi e per alcuni dei quali la stessa maggioranza non fa che invocare la "tolleranza zero"? E non desta "allarme sociale" che un presidente del Consiglio abbia potuto corrompere un testimone, in due distinti processi, pagandogli 600 mila dollari perché mentisse, è esattamente il reato per cui l'onorevole Berlusconi è sotto processo davanti al Tribunale di Milano, e che rientra naturalmente fra quelli che verranno sospesi (reato attribuito al premier è, guarda caso, del febbraio 2001), e per il quale è stato organizzato tutto questo incredibile baradan? Senza contare che tutto ciò dilata ulteriormente i già lunghissimi tempi della giustizia italiana di cui tutti, a parole, lamentano, e che ne sono il vero cancro. E senza nemmeno mettere in conto che queste norme inaudite violano almeno tre principi fondamentali del nostro ordinamento, costituzionalmente garantiti: l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge, l'indipendenza della Magistratura, l'obbligatorietà dell'azione penale. E che indicazioni ne trarranno, per il presente e per il futuro, i rapinatori, gli stupratori, gli scippatori, i topi d'appartamento, i bancarottieri, i concussori, i corruttori?
Un intero ordinamento giuridico viene scardinato a pro di una singola persona. Norme del genere avrebbero innescato una rivoluzione non dico in un qualsiasi Paese liberaldemocratico e occidentale, ma nel Burundi, nel Burkina Faso, nel Benin. E invece da noi stanno per passare tranquillamente salvo qualche ammoina dell'opposizione il cui leader, Walter Veltroni, ha affermato che "è stata strappata la tela del dialogo". Qui ciò che è stato strappato, anzi stracciato, è il diritto che riguarda tutta la comunità e non il rapporto con l'opposizione di cui potremmo anche fregarcene. Così come la questione non riguarda lo scontro fra Esecutivo e Magistratura. Riguarda noi tutti.
Che fare? Forse sarebbe stato meglio dar retta a un modesto suggerimento che mi permettevo di dare sul Tempo di Roma (che non è esattamente un quotidiano di sinistra) a metà degli anni '90, quando Berlusconi cominciò la sua devastante campagna contro la Magistratura italiana. E cioè, varare una norma del tutto speciale, sulla falsariga delle "Disposizioni transitorie e finali" che stanno in coda alla nostra Costituzione, e che recitasse, più o meno, così: "Silvio Berlusconi, i suoi discendenti, le sue consorti, i suoi consanguinei e tutti i membri, a qualsiasi titolo, della Casa di Arcore sono dispensati, per il passato, il presente e il futuro, dall'obbligo del rispetto delle leggi penali". Ci saremmo perlomeno risparmiati lo scempio di questi giorni.
di Massimo Fini

Un apparente paradosso

L’Irlanda ha votato no all’Europa. Eppure si tratta di un paese fra gli alfieri di una politica neoliberista. Quest’ultima ha avuto in tale paese molti anni di buona riuscita, tuttavia mi sembra che nell’attuale crisi (iniziata con quella del settore immobiliare statunitense) si sia fortemente inceppata. Non è però questo che volevo sottolineare, bensì il fatto che l’impostazione neoliberista, come ho sostenuto più volte anche negli ultimi due libri (Contro e Finanza e poteri), è quella portata avanti dalle classi (pre)dominanti del paese centrale e dai gruppi (sub)dominanti che, in altri paesi (in specie europei), assicurano una politica di non autonomia nei confronti delle prime.

La Francia di Sarkozy, dopo oltre quarant’anni, ha messo fine ad ogni barlume di gollismo ed è rientrata alla direzione della Nato. Eppure, non solo anch’essa ha bocciato la proposta “Costituzione europea”, ma porta avanti una linea che, in ogni caso, difende determinanti interessi nazionali: e non solo quelli degli agricoltori francesi, ma anche quelli di settori industriali ed energetici di rilevante interesse strategico. Le stesse considerazioni valgono per l’Inghilterra, il paese europeo più filostatunitense (e sempre suo complice), pur se adesso ha deciso di ritirare le truppe da Bassora in Irak. Inoltre, sul piano della difesa di importanti industrie, anche dell’aerospaziale e dell’elettronica, ecc., gli inglesi non sono per nulla concilianti. Infine, nemmeno hanno ancora accettato la moneta unica, non si sono fatti incantare dalla grossa fregatura dell’euro.

Anche nel nostro paese, il leader ufficialmente più “amerikano” ha alzato la voce contro le burocrazie europee, completamente staccate da ogni rapporto con le varie popolazioni, e attuanti politiche scervellate contrarie ad ogni minimo interesse nazionale della stragrande maggioranza dei paesi membri. Per non parlare degli interventi della Banca europea che sembrano pensati per far perdurare il basso sviluppo o la stagnazione, pur se si ammette l’esistenza di tensioni inflazionistiche (ma non è affatto certo che l’inflazione sia, non solo economicamente bensì soprattutto socialmente, più pericolosa della “decrescita” e inviluppo).

Non scordiamoci invece che il superministro economico Ciampi (che, da senatore a vita, ha votato ogni volta a sostegno del catastrofico Prodi) ha accettato il cambio dell’euro a quasi 2000 lire, quando ricordo benissimo che alcuni, più sensati, avevano avvertito non doversi superare le 1600-1700 lire. Ed era già troppo! Tra il dicembre 2001 e il gennaio 2002, almeno nei settori dell’alimentazione e vestiario, non sono stato il solo a constatare che l’euro equivaleva al massimo a 1300-1400 lire. La si smetta di incolpare esclusivamente la mancanza di controlli e l’atteggiamento dei “meschini” commercianti; questi hanno semplicemente capito molto di più di un “grande” economista “sinistro”. Ma si trattava di semplice incomprensione (e allora di reale inettitudine di un “montato” banchiere ed economista) o di altri interessi in gioco? Ai posteri……

Potrei continuare con altri paesi, ma è sufficiente. Si constata che i più filoamericani sono i meno europeisti; non nel senso che abbiano il coraggio di rimettere in discussione il già fatto (male), ma quanto meno cominciano a porre in luce l’atteggiamento meramente burocratico, privo di sensibilità per i diversi paesi membri, di questi organismi europei che costano l’ira di Dio e, per di più, intralciano il nostro cammino (il cammino di tutti). Un coglione di sinistra ha certo la risposta pronta: i filoamericani ostacolano la UE per favorire gli Usa. Si tratta di un tipico prodotto dei cervelli di ricotta dei sinistri. La UE non si contrappone ad alcuna misura e scelta del paese predominante; essa indebolisce invece proprio l’unità reale europea, che deve essere quella dei popoli, i quali invece si accorgono progressivamente di essere sempre più deboli ove questa loro finta unione continui l’attuale marcia verso l’inefficienza, l’insipienza, i costi enormi non ripagati da un solo sussulto di efficacia politica ed economica (in specie nei settori di punta, che solo gli Stati nazionali, con un minimo di sensibilità, finanziano ma soprattutto sostengono politicamente e strategicamente). Sono per lo più i filoamericani – ivi compreso il neofita Sarkozy – a manifestare attualmente l’intenzione di rallentare l’ulteriore allargamento della UE. Se fosse per “sinistri”, vi entrerebbe magari anche Israele, il sicario primo degli Usa.

Non voglio trarre subito conclusioni, mi interessava esclusivamente sottolineare l’apparente paradosso; perché, in realtà, i paradossi difficilmente esistono. Esistono solo le errate spiegazioni, le cortine fumogene gettate per sviare i nostri (cattivi) pensieri. Volevo solo sottolineare questo e sottoporlo all’attenzione. Non tutti gli eventi si svolgono secondo sequenze logiche e razionali; tuttavia, ancor più spesso, la loro intima razionalità e coerenza è nascosta, celata dai manigoldi che ci governano (o fanno le fasulle opposizioni per portare avanti i loro piccoli interessi di bottega). L’importante è che i popoli capiscano sempre meno quello che li può coinvolgere in autentici drammi. In questo comportamento, destri e sinistri sono eguali; ma i secondi, almeno in Italia, sono più torbidi, oscuri, ipocriti, furfanti fino al midollo. Sono autentici pervertiti, e come tali dovremmo trattarli. La sinistra non deve essere rifondata, bensì sterminata. Qui occorre un partito della ripresa, della rinascita, di un atteggiamento fortemente critico, capace di chiarire, il prima possibile, anche i paradossi, le (spesso solo) apparenti irrazionalità della Storia. Non ci serve la sinistra; anzi, se questa crepasse domani stesso, il campo sarebbe libero e fertile per nuove piante rigogliose! Disinfestiamola!! Ne trarremo vantaggi incalcolabili.

PS Da Bion: “Nell’antichità, Aristarco di Samo introdusse la Teoria dell’Eliocentrismo, la quale sosteneva, a differenza di ciò che veniva osservato, che era la terra a girare in torno al sole e non il contrario. Questa teoria scomparve per duemila anni, finché Copernico la riprese e tornò ad esporla contro la teoria dominante del geocentrismo, imperante dai tempi di Aristotele e mantenuta dalla Chiesa. L’eliocentrismo e il geocentrismo sono due teorie opposte, la prima è vera ma non ovvia, la seconda è ovvia ma non vera”.

Meditate gente! Fissate l’attenzione sulla differenza tra ovvio e vero (non da interpretare adesso come il Vero in Assoluto). La sinistra è appunto “l’ovvio ma non vero”, in ogni sua manifestazione di “assoluta” ipocrisia. Si tratta di un’autentica “malattia dell’anima” (dell’intelligenza raziocinante). Non rifondate per favore l’ovvio contro il “vero”. Affondate la sinistra, distruggetela, opponetevi ad ogni suo ulteriore sussulto solo agonico; altrimenti vi troverete presto nell’incubo della “Notte dei morti viventi”, con le “squadre di eliminatori” in azione poiché, per il popolo, qualsiasi cosa è – alla fin fine e se arriva una grave crisi – sempre migliore dell’ovvio, anche a costo di gravi e traumatici eventi del tipo degli eccidi di massa. Evitiamoli, per favore; quindi evitiamo ogni pensiero di rinascita di una sinistra (non parliamo di quella “di classe” che solleva ondate di ilarità oscena).

Lo ripeto: per un partito della Rinascita e della Ripresa di una forte critica degli assetti sociali odierni, ma non con lo spirito cristiano della bontà verso i “diseredati”. Basta con tutti gli ismi di una umanità presunta “santa”, solidale, senza invidie, senza competizione. E’ sufficiente la volontà di emergere per proprio merito, senza prepotenza e sopraffazione, senza raggiro e subdola menzogna, senza “pugnali e veleni”. Un “egoismo” conscio delle proprie capacità e di un necessario e vantaggioso rapporto – non scevro da confronti decisi – con gli altri. Lasciate stare tutte quelle mielose e sbrodolose ideologie che vogliono ridurre l’individuo a parte organica di grandi e piccole comunità di “fedeli”, al di sopra delle quali si ergono capi furbetti che si credono superiori agli altri. Distruggiamo questi presuntuosi. Forte sviluppo di ogni individualità consapevole di agire assieme ad altri, ma smaniosa di dare un suo contributo particolare non annegandolo nella generale mediocrità del “semo tutti eguali, volemose tutti tanto bene”. Questa merda ha fatto il suo tempo!

Gianfranco La Grassa