La corsa verso l'abisso

di Ida Magli - 05/08/2013

La società italiana e il suo governo attuale sembrano davvero un camion che perde pezzi mentre corre sempre più in fretta verso un precipizio. Nessuno mette mano al freno, anzi: l’aspetto più terrificante della situazione è l’assoluta tranquillità del pilota e di coloro che lo circondano. Guardano tutti la strada davanti a sé senza vedere neanche il più piccolo ostacolo. La condanna di Berlusconi, a detta di tutti i protagonisti della conduzione politica, non cambierà nulla all’assetto del governo Letta; anzi c’è perfino chi dall’alto di un posto di comando privilegiato, si affanna a “blindarlo”, come usano dire i giornalisti, tanto è ritenuto indispensabile a salvare il paese dall’inevitabile catastrofe che seguirebbe alla sua caduta. Tutto questo è stato affermato di nuovo ieri sera davanti alla condanna di Berlusconi. Ebbene, le colpe di Berlusconi di cui gli italiani si possono lamentare non sono certo quelle condannate dalla magistratura, ma gravi colpe politiche che non si sa se attribuire a una strategia personale, che in ogni caso è stata fallimentare, oppure a un’assoluta volontà di conservare l’Italia nell’area europea, anche questa strategia fallimentare. La gravissima situazione economica e sociale dell’Italia dipende dal fatto che apparteniamo all’”orrida idea dell’euro” (per dirla col premio Nobel Amarthya Sen), dal debito pubblico che continua a crescere perché siamo costretti a pagare il denaro che adoperiamo ai Rothschild, ai Rockfeller, ai Draghi, ai sovrani d’Inghilterra, di Spagna, del Belgio, d’Olanda, che possiedono le banche centrali e in particolare la Bce. Le tasse non possono diminuire, la disoccupazione neppure, se non ci si riappropria della sovranità monetaria e non si abbandonano le normative europee sulla libertà del mercato. Ma la maggiore colpa di Berlusconi è quella di essersi inchinato davanti alla chiamata di Mario Monti da parte del Presidente della Repubblica. È stato quello il momento decisivo. Quando ha accettato di venir meno alle regole della democrazia, dimettendosi senza la ratifica del Parlamento, controfirmando la nomina di Monti a senatore a vita (non c’erano le condizioni richieste dalla Costituzione) e obbligando il suo partito a votare i decreti di Monti, ha mancato a tutti i doveri di un politico a capo di un grande partito, in pratica facendo fare a questo partito il contrario di ciò che volevano i suoi elettori. Di questi elettori bisogna dire una verità che è stata volutamente tenuta nascosta un po’ da tutti in quanto è stata attribuita al carisma personale di Berlusconi gran parte del suo successo. La realtà è un’altra: chi non voleva votare la Sinistra, non aveva altre possibilità. E non è questione di tener lontano il “comunismo”, come ha ripetuto in continuazione Berlusconi: anche se è stata quasi sempre al governo prima la Democrazia cristiana, poi Berlusconi, l’Italia è diventata a poco a poco una società pienamente social-comunista, con l’annientamento della borghesia, con l’ugualitarismo e la statalizzazione di tutte le strutture sociali: Scuola, Sanità, Pensioni, cui è bastato qualche referendum (divorzio, aborto) e, come ultima pennellata, qualche decreto montiano sul controllo di tutti i movimenti di denaro e dei conti correnti per trovarsi in pieno comunismo. Se non ci sono le fucilazioni di Stalin è perché non ce n’è bisogno: nessuno si ribella e sono tutti d’accordo, dal Presidente della Repubblica ai partiti di destra e di sinistra. L’unico segno di negazione sono i suicidi, ma quale soluzione migliore per i potenti di quella in cui l’eventuale oppositore si fa fuori da sé? La magistratura ne dà atto non vedendoci nessun indizio di colpe da parte di nessuno. Proprio in questi giorni ha archiviato il suicidio del dirigente del Monte dei Paschi di Siena, David Rossi: è stato un atto volontario. In concreto, dunque, ormai si disputa su inezie: lo spostamento della scadenza di una tassa, l’aumento dell’Iva. I veri problemi non esistono più perché la servitù all’Europa e al suo ugualitarismo mondialista è stata completata con il governo Letta e la democrazia fa finta di sussistere con il nome di “larghe intese”. Di questo Berlusconi non parla neanche nei suoi progetti per il futuro partito. Tornare allo spirito del ’94? Com’è possibile che non si renda conto che nel ’94 il panorama era del tutto diverso tanto che non c’era nemmeno l’euro? No, così l’Italia è perduta. È lo scopo dell’Ue: eliminare gli Stati nazionali. I parlamentari del Pdl facciano il loro dovere; se non riescono a convincerlo che non si può tradire lo spirito con il quale sono stati eletti, non obbediscano a Berlusconi. Quelli che sono al governo si dimettano e tutti insieme diano un segnale di coraggio, di dignità e di rispetto per gli italiani. di  Ida Magli

Due paroline sulla "democrazia"

Oggi lascio per un po’ da parte la questione su cui tutti si sono buttati a capofitto, quella del berlusca condannato. Per il momento attendiamo che le galline starnazzanti depositino qualche uovo, se ne sono capaci, poi ne riparleremo. Quello su cui voglio dire due parole è altro, anche se non è disgiunto da quanto accade nell’attuale pollaio. Farò qualche pensiero, terra terra, sulla democrazia. E’ ora di finirla di considerare democratici quei paesi in cui si tengono le “libere elezioni”. Ed è altrettanto ora di finirla di prendere per democratici quei gran chiacchieroni che sproloquiano appunto su questo o quel regime elettorale. Perché democrazia, in sostanza, vorrebbe dire “governo del popolo” (mi sembra almeno). Tuttavia, ci si accorge senza difficoltà che i vari regimi elettorali creano spesso impedimenti a coloro che devono governare; poiché per governare è necessario prendere decisioni rilevanti, mai discusse nelle campagne elettorali, e certi regimi di votazione mettono capo a Parlamenti e schieramenti maggioritari incerti, divisi, dove appunto è pressoché impossibile prendere queste decisioni con la necessaria rapidità.
Il problema centrale non è però quello appena ricordato. Che cosa significa in realtà “governo del popolo” per la gente comune? Chiunque parli nei vari “luoghi pubblici” con tipici esponenti di questo popolo – in cui si trovano senz’altro persone intelligenti, concrete, che lavorano e producono e si orientano con una certa sicurezza se non addirittura saggezza in questioni della vita quotidiana – si accorge che, nel 95% dei casi (e sono già molto cauto), essi non hanno la più pallida idea dei caratteri dell’attività politica. Spesso dicono che la “politica è sporca”; tuttavia, poi cadono nell’illusione secondo cui tutto ciò che appare alla luce del Sole è sostanzialmente vero, rappresenta l’effettiva posta in gioco. Le alternative da decidere, ne sono convinti, sono proprio quelle che sono state loro presentate; e le motivazioni ufficiali per cui si prende questa o quella decisione sono per loro le sole sul tappeto, mentre sono invece la pura superficie “epifenomenica” dei processi in corso. Al massimo, poiché per semplice simpatia epidermica (spesso guardando in TV come si presenta questo o quel personaggio) molti si schierano a favore di un dato partito, di un dato orientamento, ecc., le decisioni giuste sono quelle prese dai “simpatici” (che sono per definizione gli “onesti”), quelle sbagliate promanano dagli “antipatici” (magari delinquenti perché lo dichiarano i “simpatici”).
La politica è un gioco, in cui ogni giocatore, così com’è da che mondo è mondo, cerca di attuare le migliori mosse per prevalere. Mai visto un giocatore rivelare agli astanti quale sarà il comportamento cui ha deciso di attenersi nella speranza di risultare vittorioso. Solo gli ignari, fra gli astanti, chiederebbero ai giocatori come intendano realmente muoversi o almeno l’indicazione del loro orientamento di fondo (la strategia e la tattica seguite). Eppure, qualcuno pretenderebbe che in politica i giocatori esplicitassero agli elettori (al popolo) le loro reali intenzioni nel gioco teso a sconfiggere gli avversari. Un’autentica assurdità.
Ovviamente, si può sostenere l’utilità e convenienza di condurre il gioco in presenza di spettatori che, come accade sovente in ogni vicenda della vita degli esseri umani, tendono alla fine a schierarsi da una parte o dall’altra, per un giocatore o per l’altro. Escludere i “tifosi”, dire loro di mettersi a cuccia in casa propria attendendo il risultato finale, senza mai partecipare nemmeno alla pura e semplice visione del gioco, del suo farsi momento per momento – cioè seguendo momento per momento come si configurano “sul campo” (del conflitto) i movimenti dei giocatori – può essere negativo, può far crescere l’insoddisfazione del popolo. Se il giocatore, seguito da esso (o dalla sua maggioranza) vince, tutto va bene: il popolo festeggia, tripudia, e il giocatore rinsalda il suo potere. Se però perde, rischia ancora più grosso del giocatore che ha ammesso alla visione del gioco il popolo: il quale, alla fin fine, si scaglia sempre addosso al perdente, ma certamente con particolare virulenza se nemmeno gli si è fatta vedere la partita.
E’ quindi meglio, nelle normali contingenze, consentire al popolo di assistere ai giochi e di schierarsi in opposte “tifoserie”. Semmai, qualora un “gladiatore” finisse a terra in situazione di grave pericolo, si può chiedere l’intervento dell’“imperatore” con il suo pollice verso o alzato. Facendo un esempio attuale (anche se un po’ banale), qualcuno può chiedere all’“ultimo monarca d’Italia” di concedere la grazia al contendente gettato a terra con qualche artifizio e indubbio “raggiro” (si ha quanto meno l’impressione che certi “patti” siano stati elusi). Vi sono tuttavia congiunture specifiche in cui è proprio necessario escludere il popolo perfino dal “tifo” per i vari giocatori, poiché uno di essi ha bisogno di una più completa libertà di movimento e della indiscussa e cieca fiducia dei suoi “supporters” nella realizzazione delle sue finalità strategico-tattiche. La “democrazia” (le “libere elezioni”) viene messa sotto sequestro temporaneo (più o meno lungo, ma mai per sempre).
Un’ottima lezione in tal senso si ha nel film “La villeggiatura” (1973) di Marco Leto che narra quanto accaduto ad un certo prof. Rossini: personaggio e vicenda inventate, ma non il fatto del non giuramento di fedeltà al fascismo di 13 prof. universitari (su poco meno di 3000), e del confino o incarceramento di alcuni altri che scelsero l’aperta attività antifascista. Vi è una bella scena, decisiva, in cui il prof. e il disincantato Commissario di polizia (un grande Adolfo Celi), “servitore dello Stato” con qualsiasi regime ed in qualsiasi congiuntura, giocano a scacchi. Ad un certo punto, per esigenze “didattiche”, il Commissario abolisce ogni regola del normale gioco e si mangia tutte le pedine dell’avversario perché ormai se ne è creato il potere in vista di uno “scopo superiore” (giudicato tale dal giocatore in questione, ma che è comunque realmente tale per lui e in quella specifica congiuntura). Il Commissario aggiunge, però, che si tratta di una congiuntura sicuramente temporanea. Di conseguenza, tornerà il tempo del ripristino di certe regole, con le “tifoserie” nuovamente ammesse alla visione del gioco e alla chiassosa manifestazione di sostegno nei confronti dei propri beniamini; e allora, in quel tempo futuro, lui e il prof. si troveranno nuovamente a far parte di schieramenti avversi, e in piena “recita democratica”.
Posta la questione della “democrazia” sui suoi più corretti binari – seguendo un ragionamento molto semplice e privo di dotte disquisizioni “teoretiche” – quali conclusioni, diciamo pratiche (cioè “per noi”), se ne possono trarre? Il nostro blog non è nato, né cresciuto, con la primaria esigenza di “fare politica”, cioè di prendere partito nell’ambito di questa o quella “tifoseria”. Talvolta ha senza dubbio assunto posizioni che sfioravano il “tifo”; in tal caso, è inevitabile il cosiddetto “torcere il bastone in un senso”, quasi sempre per rispondere ad altri che lo piegavano “nell’altro senso”. Ciò è avvenuto, e avverrà ancora, consapevolmente e dunque per scelta precisa di chi scrive.
In linea generale, però, il blog ha finalità di analisi: certamente da definirsi politica, ma non nello stesso significato della più esplicita “presa di partito” (cioè della scelta di schierarsi da una parte o dall’altra). Si tratta di un’analisi che non può non rifarsi a determinate impostazioni teoriche, dunque all’assunzione di determinate categorie elaborate nel dibattito sempre in corso nelle varie “scuole di pensiero” formatesi nella scienza sociale. Nessuna pretesa di assurgere alla Verità, alla analisi della realtà sociale così com’essa è, con la massima “obiettività” e “neutralità”. Tuttavia, il “prima logico” è rappresentato dall’elaborazione e sviluppo di categorie teoriche con le quali procedere all’interpretazione dei “fatti” nel corso dei processi in svolgimento in specifiche congiunture storiche. Dopo di che, ci si dedica appunto all’analisi e all’eventuale presa di posizione in base a quest’ultima. Il che implica comunque una “spassionatezza”; non l’obiettività fattuale che certuni raccontano, ma senz’altro un atteggiamento in qualche modo freddo e distaccato rispetto all’aperta passionalità della scelta “tifosa”.
In ogni caso, mi interessava dire basta allo sproloquiare sulla democrazia. Quest’ultima è soltanto la scelta di far partecipare il popolo al tifo per questa o quella delle ristrette élites che rappresentano i giocatori nel campo del conflitto politico in ambito sociale. Il popolo acclama o inveisce più o meno vivacemente; senza dubbio, quando gli animi troppo si accendono, ne possono risultare disturbi anche forti, di fronte ai quali – se una data società non vuole soccombere, nel senso di disgregarsi e non trovare più un coordinamento possibile per uno scorrevole svolgimento degli eventi nel suo ambito – è indispensabile comportarsi come il Commissario nel film prima citato: non si rispettano più le regole del gioco e si portano via con la forza tutte le pedine delle altre parti in lotta. Se ciò non fosse possibile, quella società decade, si imbastardisce sempre più e, spesso, cade allora sotto la predominanza di un’altra, che ne assicura la sopravvivenza; comportandosi però come il ragno che, dopo aver punto (e paralizzato) le sue vittime, garantisce la continuazione della loro vita (in piena “immobilità”) per nutrirsi sempre meglio di carne viva e non putrefatta.
Quindi, mente lucida e la si smetta con le litanie su regimi impossibili, ultrautopici (perfino più utopici del comunismo come ancora qualche residuo di sciagurati lo pensa con “sindrome religiosa”). Il “governo del popolo” è una contraddizione in termini. Amen!

di Gianfranco La Grassa

Colpo di stato lampante e stato di colpa evidente

L’ex ministro della Repubblica Giulio Tremonti ritorna sulla famosa lettera degli apostoli della Torre di guardia (Eurotower) ai conti comunitari, il duo Draghi-Trichet, i quali, il 5 agosto del 2011, scrissero all’allora Primo Ministro Berlusconi “intimandogli” di anticipare il pareggio di bilancio dal 2014, così com’era stato pianificato dal governo, al 2013. Quella nota produrrà effetti devastanti nei mesi successivi, tanto che nel novembre dello stesso anno Berlusconi sarà costretto a salire al Colle per rimettere il mandato nelle mani diNapolitano, il quale, con finta afflizione e falsa preoccupazione per le sorti della patria, accetterà le sue dimissioni.

Lettere simili furono mandate anche ad altri Paesi (vedi la Spagna) ma questi si fecero scivolare addosso le minacce e continuarono per la loro strada. Per noi, invece, quel ricatto in forma di epistola si rivelò devastante, sia sotto il profilo della tenuta della compagine ministeriale che sotto quello economico generale. L’accelerazione delle politiche d’austerità, per rendere il bilancio pubblico sostenibile, si voltò in rapina ai danni dei contribuenti ed in uno scossone agli assetti finanziari e produttivi del Paese dal quale non ci saremmo più ripresi.

Ora Tremonti, tornando sulla faccenda, parla di vero e proprio Golpe, seppur dolce o morbido, come si usa in questa fase post-democratica e post-moderna (sono definizioni sue) e, tra le righe, lascia intendere che Draghi, in quell’occasione, si fosse fatto latore consapevole di terze parti, interne ed esterne, le quali, con un piano ben congegnato, intendevano costringere il Cav alla resa politica per imbrigliare Roma e modificare i suoi indirizzi di politica economica

Il fiscalista di Sondrio accenna poi, più esplicitamente, ad un connubio tra forze straniere e quinte colonne interne. Atteniamoci all’evidenza e cerchiamo di essere meno vaghi di lui per capirci qualcosa. Seguiamo l’odore degli affari strategici nostrani che attirano gli sciacalli mondiali su una preda sempre più isolata e sguarnita di difese come l’Italia. Il messaggio di cui sopra porta la firma di un nostro connazionale, italiano di nome e allogeno di fatto, che tempi addietro Cossiga definì “Un vile, un vile affarista…socio della Goldman & Sachs, grande banca d’affari americana …il liquidatore, dopo la famosa crociera sul Britannia, dell’industria pubblica, la svendita dell’industria pubblica italiana, quand’era Direttore Generale del Tesoro”, colui che svenderebbe quel che rimane di questa povera patria (Finmeccanica, l’Enel, l’Eni) “ai suoi comparuzzi di Goldman Sachs”. Cossiga non è mai stato denunciato da Draghi, evidentemente perché in quelle frasi, pronunciate dal Senatore a vita, non c’erano gli estremi della diffamazione, essendo tutto vero o almeno verosimile.

Il progetto dell’ex governatore della Banca d’Italia resta quello di ieri, fare in modo che alla debolezza politica e al caos istituzionale italiano consegua la liquidazione industriale ed economica del patrimonio statale. Per conto di chi agisce Draghi? I macchinatori sono molti, ma possiamo immaginare che dietro a tutto ci siano gli stessi ambienti internazionali per i quali egli ha lavorato in passato e le cricche europee (francesi, inglesi e tedesche) legate a doppio filo alla finanza statunitense. Questo branco di predatori sta separando l’esemplare più debole dagli altri, al fine di immobilizzarlo e spartirsi la ciccia. Abbiamo visto la strana alleanza già all’opera durante il conflitto in Libia, laddove, con il pretesto di abbattere l’ennesimo dittatore sanguinario, si è, innanzitutto, spodestato un potere amico dell’Italia per soffiare ad essa contratti e commesse ed impedire qualsiasi ulteriore sua “espansione” sulla quarta sponda del Mediterraneo.

Per forzare l’Italia a privatizzare le compagnie strategiche non c’è altra via che quella di affrettare la sua caduta nel baratro o, per lo meno, di far percepire l’irreversibilità della situazione di crisi, anche se  la contingenza non è così disperata, in modo che la vendita dei gioielli di famiglia appaia come una necessità ineludibile per salvare il salvabilie. Del resto, anche quest’ultimo Esecutivo di larghe intese, ristrette idee e medesime cattive intenzioni degli altri che lo hanno preceduto ha già annunciato di voler riaprire il dossier dismissioni.

Rebus sic stantibus, anziché denunciare tardivamente il putsch di palazzo, Tremonti e Berlusconi, il cui vittimismo è stucchevole al pari dell’ingiustificata considerazione che hanno di se stessi, dovrebbero spiegare agli italiani perché non opposero nessuna resistenza ai banditi “multinazionali” e finirono per consegnarsi, con le mani legate e senza batter ciglio, al nemico. I registi anti-italiani – se ci sono e, secondo me, ci sono certamente perché questa è un’epoca storica che oggettivamente favorisce il complotto e la diserzione dei singoli e dei gruppi – hanno avuto la meglio perché sulla loro strada hanno incontrano personaggi meschini e arrendevoli che si dichiarano retti statisti durante la bella stagione ma diventano uomini ad angolo retto appena principia la cattiva. Presupposto per la riuscita di un colpo di Stato è lo stato di colpa di chi non lo ha fermato quando doveva e poteva.

di Gianni Petrosillo